Апелляционное решение
* сентября 2010 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре С.Ю. Назаренко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», действующего по доверенности в интересах истца Грошева Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № * г. Заринска Алтайского края от * марта 2010 года
по иску Грошева Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда
установил
Грошев Д.Н. обратился в судебный участок № * г. Заринска Алтайского края с иском к ООО «Росбыттехника» о расторжении договора купли –продажи телевизора ЖК Samsung LE 32A330JI, стоимостью 17990 рублей, взыскании стоимости некачественного товара в размере 17990 рублей 5602 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование ссылается, что приобрел * декабря 2008 года в магазине ответчика указанный телевизор. В период гарантийного срока был выявлен недостаток - самопроизвольное выключение и включение телевизора. * мая 2009 году истец обратился к продавцу с заявлением об устранении недостатков или для замены товара. Телевизор был возвращен ему, недостатки не были устранены. После этого истец вновь сдал телевизор *июля с требованием возврата денег за некачественный товар, телевизор возвращен ему * августа 2009года, дома истец обнаружил те же недостатки, вновь сдал телевизор продавцу *09.2009года с требованием возврата ему денег. До настоящего времени истец не может пользоваться телевизором, испытывает отрицательные эмоции, связанные с отказом в удовлетворении его претензий, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №* г.Заринска от * марта 2010года Грошеву Д.Н. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, с Грошева Д.Н. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4880 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что телевизор в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997года не входит, мировым судьей неправильно применена норма права, предусмотренная п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, мировым судьей не учтено, что в настоящее время телевизор является неисправным, телевизор не включается.
В судебном заседании Грошев Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит взыскать судебные расходы по оформлению доверенности на представителя при составлении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что действительно Грошев Д.Н. приобрел * декабря 2008 года в ООО «Росбыттехника» телевизор ЖК Samsung LE 32A330JI, стоимостью 17990 рублей, что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком.
В период гарантийного срока в связи с выявлением недостатка в телевизоре, Грошев Д.Н., начиная с *05.2009 года неоднократно обращался к продавцу с заявлением, первоначально просил произвести ремонт, после возвращения ему телевизора без ремонта, просил возвратить ему деньги.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными заявлениями Грошева Д.Н., претензиями, справками сервисного центра об отсутствии неисправностей, письменными отзывами ответчика об отказе в удовлетворении заявлений.
При вынесении решения мировым судьей принято во внимание заключение эксперта от * февраля 2010 года об отсутствии недостатков в представленном на экспертизу телевизоре и проведению ремонтных работ, заключающихся в пропайке электронного компонента платы блока питания. В удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих неисправность телевизора.
При рассмотрении апелляционной жалобы истец пояснил, что телевизор перестал включаться, такой недостаток был при первом обращении к продавцу, его устраняли в результате ремонта, он вновь проявился. Оспаривает результаты проведенной экспертизы в связи с проведением исследования в течение короткого времени - 30 минут. Просит назначить дополнительную экспертизу для определения наличия недостатков в режиме работы телевизора в течение более длительного времени.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы от *08.2010 года установлено, что при проверке на функциональную работоспособность телевизора при нажатии клавиши «Пуск», расположенной на лицевой стороне телевизора, также используя пульт дистанционного управления, включение телевизора не осуществлялось, то есть отсутствовали звук и изображение на экране. При повторной попытке включения телевизора, телевизор не включался. При подключенном кабеле питания из корпуса телевизора исходили тихие звуки, похожие на короткое замыкание. Для установления точного места, из которого исходят данные звуки, была повторно удалена задняя крышка телевизора. В ходе осмотра было установлено, что звуки исходят из трансформатора М32РЗ-РМ SC-03SC-0733CI. Внешних повреждений горения, окисления на трансформаторе не обнаружено. Выявленный недостаток мог иметь периодичный характер проявления. Согласно выводу эксперта в представленном для исследования телевизоре имеется дефект в виде сгоревшего трансформатора. Данный дефект является производственным, так как нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Производитель при изготовлении данной детали заложил недостаточный запас прочности в изделие.
Грошев Д.Н. пояснил, что именно такой недостаток проявлялся в период эксплуатации телевизора, не позволяющий использовать телевизор по назначению. При проведении экспертизы истец не присутствовал.
Суд считает, что указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений при проведении экспертизы не было допущено.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Материалами дела установлено, что проведенной экспертизой установлено наличие недостатка в телевизоре в виде сгоревшего трансформатора, указанный дефект является производственным. Нарушений правил эксплуатации со стороны покупателя не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца о приобретении телевизора ненадлежащего качества нашли свое подтверждение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а исковые требования Грошева Д.Н. удовлетворению.
При взыскании и определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 9495 рублей, а также госпошлина в размере 919 руб.60 коп. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в том числе от суммы 17990 руб.-719.60 руб. + 200 руб. по требованиям о возмещении морального вреда.
В связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при оформлении доверенности на представителя в размере 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, суд
Решил
Апелляционную жалобу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», действующего по доверенности в интересах истца Грошева Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № * г. Заринска Алтайского края от * марта 2010 года удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №* г.Заринска Алтайского края от * марта 2010года по гражданскому делу по иску Грошева Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда отменить.
Вынести по делу новое решение.
Иск Грошева Дмитрия Николаевича удовлетворить.
Расторгнуть договор купли продажи телевизора ЖК Samsung LE 32A330JI, стоимостью 17990 рублей от *декабря 2008года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника»
-в пользу Грошева Дмитрия Николаевича стоимость телевизора в размере 17990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей.
-а также в доход местного бюджета штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 9495 рублей и госпошлину в размере 919 руб.60 коп.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер