Апелляционное определение
* октября 2010 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафаренко Константина Николаевича
на решение мирового судьи судебного участка №* г. Заринска Алтайского края от * июля 2010 года по гражданскому делу по иску Свиридова Сергея Александровича к ИП Шафаренко К.Н. о защите прав потребителя
установил
Свиридов С.А. обратился к мировому судье судебного участка №*г.Заринска Алтайского края с иском к ИП Шафаренко К.Н., магазин «Электроника» о расторжении договора купли продажи стиральной машины марки Аристон, взыскании с ответчика суммы за товар ненадлежащего качества в размере * рублей, неустойки в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей, расходы по оплате услуг по доставке товара в сервисный центр и обратно в размере * рублей, по оплате доверенности * рублей.
В обоснование ссылается, что приобрел в магазине ответчика стиральную машину Аристон стоимостью * рублей * мая 2009года, в период гарантийного срока - в декабре 2009года стиральная машина пришла в негодность, набирала воду, некоторое время крутился барабан, после чего вода самопроизвольно сливалась, машинка останавливалась и загорались все контрольные лампочки. Претензия о возврате денег была оставлена ответчиком без удовлетворения. При обращении в сервисный центр за счет собственных средств истца в стиральной машине обнаружен заводской дефект- неисправность модуль управления.
Решением мирового судьи судебного участка №* г.Заринска Алтайского края от * июля 2010 иск удовлетворен, договор купли-продажи расторгнут, в пользу Свиридова С.А. с ИПБОЮЛ Шафаренко К.Н. взыскана стоимость стиральной машины Аристон в размере * рублей, неустойка в размере * рублей, компенсация морального вреда в размере * рублей, * руб. за оформление доверенности представителя, *рублей за составление иска, * рублей за представительские услуги, *руб. расходы по оплате услуг по доставке товара в сервисный центр и обратно. В доход местного бюджета с ответчика взыскан штраф в размере * рублей, госпошлина в размере * руб.
На решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате экспертизы.
В обоснование ссылается, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, установленный недостаток не относится к существенному недостатку, с момента приобретения стиральной машины прошло более 15 дней, следовательно, требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют сложности дела и объему оказанной правовой помощи. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, назначить повторную экспертизу.
Представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Стиральные машины относятся к технически сложным товарам, Перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997года №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворении в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно заключению эксперта от 04 июня 2010 года выявленный в стиральной машине Аристон недостаток является существенным производственным браком.
Доводы ответчика о том, что выявленный недостаток не относится к существенным, суд не принимает, так как экспертиза проведена с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»», оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Указанному обстоятельству мировой судья дал надлежащую оценку.
В соответствии с п.1 ст. 18 названного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) не может превышать 45 дней. Доказательств, подтверждающих устранение недостатков в установленный законом срок, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи, содержащиеся в судебном решении, являются законными и не могут быть отменены по формальным основаниям.
Согласно п.7 ст.18 названного Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Исходя из данного положения, с ответчика правомерно взысканы расходы по доставке товара покупателем за счет собственных средств в сервисный центр.
При определении размера компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя мировой судья учел обстоятельства в их совокупности, определил размер, подлежащий взысканию с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 100 ГПК РФ, оснований для пересмотра указанных сумм не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, суд
Определил
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафаренко Константина Николаевича оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №* г. Заринска Алтайского края от * июля 2010 года по гражданскому делу по иску Свиридова Сергея Александровича к ИП Шафаренко К.Н. о защите прав потребителя - без изменения.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер