Апелляционное определение
* октября 2010 года Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета **
на решение мирового судьи судебного участка №* г.Заринска от * августа 2010года по гражданскому делу по иску Колешко Александра Викторовича к ООО «**», Комитету ** о возмещении ущерба в результате ДТП
установил
Колешко А.В. обратился в судебный участок с иском к ООО ** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере * руб., затрат на услуги эксперта в сумме * руб., на оплату телеграммы-*руб., оплату госпошлины в размере * руб.
В обоснование иска ссылается, что * апреля 2010года двигаясь на автомобиле марки Тойота * г\н *, провалился в яму во дворе дома по ул.Металлургов *, в результате повреждения автомобиля ему был причинен ущерб в размере * руб.
При рассмотрении иска с согласия истца в качестве соответчика был привлечен Комитет **.
Решением мирового судьи судебного участка №* г.Заринска Алтайского края от * августа 2010года с Комитета ** в пользу Колешко А.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме * руб., по оплате госпошлины в размере * руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет ** просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Считают, что при рассмотрении дела неправильно определен надлежащий ответчик, не привлечен к участию в деле Комитет ***, являющийся юридическим лицом, на который согласно Положения возложена обязанность по содержанию и ремонту дорог в границах муниципального образования г.Заринск. Не указана норма права в соответствии с которой ответственность возложена на Комитет **.
В судебном заседании представитель Комитета ** Е. доводы жалобы поддержала.
Истец Колешко А.В. и представитель ООО ** просили оставить решение без изменения.
Представитель Комитета ***, привлеченного судом апелляционной инстанции по делу в качестве третьего лица считает, что вред подлежит взысканию с ООО **, так как участок дороги относится к придомовой территории.
Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с нарушением норм процессуального права (ч.1 п.4 ст.362 ГПК РФ).
Как установлено из материалов дела * апреля 2010года истец на принадлежащем ему автомобиле Тойота * г\н * двигался во дворе дома по ул. Металлургов * в г.Заринске со скоростью 2-3 км\час по личным делам. На проезжей части была лужа размером 2.25х 2.3 м, объезжая лужу Колешко А.В, заехал левой стороной автомобиля в лужу автомобиль сразу же провалился, был слышен характерный треск пластмассы. Выйдя из машины Колешко А.В. увидел, что с левой стороны отломан бампер и позвонил в милицию.
На месте ДТП сотрудником ИДПС *04.2010г. В 15.45 час. была составлена схема ДТП, указаны повреждения переднего бампера, скол с левой стороны, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОВД г.Заринска в асфальтном покрытии проезда во дворе дома * по ул. Металлургов на расстоянии двух метров от четвертого подъезда имеется выбоина глубиной 19 см, шириной 2.20 см, длиной 0.3м в 15 см от края левого бордюра и 1.20 м правового бордюра.
Согласно выводов, изложенных в решении указанные недостатки не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50597-93.
Размер ущерба, причиненного истцу согласно представленного отчета об оценке составил * руб. с учетом износа.
За проведение экспертной оценки истцом оплачена * руб., в том числе * рублей комиссионный сбор, за вызов представителя ООО ЖКУ для осмотра автомобиля оплачено * руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, являются доказанными.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии сч.2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Взыскивая ущерб, причиненный истцу, с Комитета **, мировой судья пришел к выводу, что на день причинения ущерба определенные территории за домом по ул.Металлургов * в г.Заринске надлежащим образом не были закреплены, межевание земельных участков на которых расположены многоквартирные дома в г.Заринске не проводилось, регистрация права собственности на земельный участок в указанных границах не производилась. Указанные работы, а также дорожная деятельность и благоустройство территории в границах городского округа являются уставной деятельностью муниципального образования город Заринск, в связи с чем ответственность по возмещению вреда возложена на Комитет **.
Суд считает заслуживающими внимание доводы представителя Комитета ** о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившееся в не привлечении в качестве соответчика Комитета *** по следующим основаниям.
Согласно Положения о комитете по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации г.Заринска, утвержденного решением Заринского городского собрания депутатов Алтайского края от30.10.2007года №102 комитет является юридическим лицом (п.6), сферой деятельности Комитета является содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Указанному обстоятельству мировой судья оценку не дал, не привлек к участию в деле Комитет ***.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Суд учитывает, что согласно Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П, абзац четвертый статьи 328 по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
С учетом положений, установленных Конституционным судом, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует предложить истцу уточнить исковые требования, определить круг ответчиков, истребовать дополнительные доказательства об обязанностях ответчиков по содержанию проезжей части, с учетом представленных доказательств принять решение.
На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, суд
Определил
Апелляционную жалобу Комитета **.
Отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от * августа 2010 года.
Направить дело на новое рассмотрение в судебный участок №* г.Заринска Алтайского края.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер