мировой судья
суд. Участка №*
Апелляционное решение
* октября 2010года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарович Галины Анатольевны
на решение мирового судьи судебного участка №* г. Заринска Алтайского края от *июня 2010 года по гражданскому делу по иску Богомоловой Елены Александровны к Шарович Галине Анатольевне о возмещении вреда, причиненного затоплением помещения
установил
Богомолова Е.А. обратились к мировому судье с иском к Шарович Г.А. о возмещении убытков в размере * рублей, причиненных затоплением помещения.
В обоснование истица ссылается, что является собственником нежилого помещения площадью 44,9 кв. м, расположенного по адресу г.Заринск, ул.Металлургов *.Указанное помещение используется для оказания медицинских услуг населению по специальности неврология в виде амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе в условиях дневного стационара. *.05.2010года около 21.00 произошло затопление горячей водой принадлежащего истцу помещения со стороны квартиры №*, принадлежащей ответчику, расположенной этажом выше. Убытки от затопления составили * рублей, в том числе * руб. стоимость ремонта потолков нежилого помещения, * руб. стоимость пришедших в негодность медикаментов.
Решением мирового судьи судебного участка №* г.Заринска Алтайского края от * июня 2010года исковые требования Богомоловой Е.А. удовлетворены в полном объеме, с Шарович Г.А. в пользу Богомоловой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением помещения взыскано * рубле и расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В апелляционной жалобе Шарович Г.А.просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что расчет восстановительного ремонта помещения в размере * руб. является завышенным, сумма за пришедшие в негодность медикаменты, шприцы, системы, хранящиеся в процедурном кабинете не подтверждена документально в установленном законом порядке, акт составлен без приглашения свидетелей, документа, подтверждающего утилизацию медикаментов не представлено, расходы на приобретение медикаментов документально не подтверждены.
В судебном заседании Шарович Г.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит жалобу удовлетворить.
Богомолова Е.А. возражает против удовлетворения жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии сч.2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При рассмотрении дела установлено, что собственником помещения по ул.Металлургов * в г.Заринске является Богомолова Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2009года.
В указанном помещении расположен медицинский кабинет «Наш доктор», в котором истица оказывает медицинские услуги населению.
Из заявки –вызова от *05.2010года следует, что Шарович Г.А., проживающая в квартире №* в доме * по ул.Металлургов произвела вызов специалистов для устранения течи горячей воды в квартире в 21.27 час. В 21.43 работы были выполнены. Причина вызова –лопнула гибкая разводка поступления горячей воды на кухне.
Из акта обследования помещения №* по ул.Металлургов * в г.Заринске, проведенным мастером ООО «Домсервис» Л. с участием работника кабинета –медсестрой Э. *05.2010года в 11.30 час. по факту затопления установлено, что в помещении имеются следующие следы затопления: мокрые полы, мокрая кушетка, подмочены в коробках лекарства. Затопление произошло в ночь с *.05.2010г. на *.05.2010г.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие факта затопления помещения №* в результате нарушения гибкой разводки горячей воды на кухне в квартире №* по этому же адресу.
Ущерб от затопления помещения №* подтвержден актом обследования от * мая 2010 года, составленным специалистами специализированного строительного предприятия ООО «Строительное управление 53»(далее ООО «СУ-53», из которого следует, что в результате залива помещения повреждены потолок площадью 10кв.м в процедурной, потолок в коридоре площадь. 5.3 кв.м, потолок в приемной площадью 6 кв.м. Для ремонта потолка необходимо выполнить работы по очистке поверхности потолка вручную, шпаклеванию на два раза, окраске водоэмульсионной краской на 2 раза. Стоимость указанных работ составляет * руб. и подтверждается локальной сметой, составленной ООО «СУ-53».
Допрошенные в судебном заседании Л. и Э. подтвердили, что характер повреждений соответствует указанным в актах обстоятельствам. Э. пояснила, что придя на работу увидела залитый водой пол, кушетку, медикаменты, с пола вынесла около четырех ведер воды, до настоящего времени не исправна сигнализация, пожарная сигнализация в результате залива. Л. подтвердил, что помещение было залито сверху водой, следы затопления были видны на потолке, стены отделаны панелями, поэтому под панелями не видно было потеков. Кушетка была мокрая, лекарства, шприцы подмочены.
Размер ущерба от повреждения медикаментов составил * руб., подтверждается актом обследования, составленным директором МУП Фармация» П.
Из показаний П. установлено, что по просьбе Богомоловой Е.А. она осмотрела медикаменты, находящиеся в медицинском кабинете, шприцы и системы были в упаковках, подмочены, их стерильность нарушена, медицинские препараты подмочены, надписи не все читаемы, в связи с указанными обстоятельствами медикаменты являлись непригодными для использования. Их цена была поставлена в соответствии с прейскурантами МУП «Фармация».
Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка мировым судьей, установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, являющейся собственником поврежденного имущества. Выводы, изложенные в решении основаны на законе, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, суд
Решил
Апелляционную жалобу Шарович Галины Анатольевны оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края от * июня 2010года без изменения.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер