№ 11-124/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Жукова В.А.
при секретаре Мухортовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаталова Сергея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № * г. Заринска от **.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Шаталов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № * г. Заринска от **.09.2010 года, ссылаясь на то, что мировой судья неверно оценил заключение эксперта, в судебное заседание не было представлено достаточных доказательств транспортных расходов, а так же не было принято во внимание письменное пояснение представителя истца.
Шаталов С.В. и его представитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивали и просили отменить решение мирового судьи от **.09.2010 года.
Марусич А.В. доводы жалобы не признал и просил оставить без изменения решение мирового судьи от **.09.2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка № * г. Заринска от **.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Шаталова С.В. о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании стоимости товара и неустойки отказано. С Шаталова С.В. в пользу Марусич А.В. взысканы затраты на оплату экспертизы в размере **** руб., а так же транспортные расходы в размере *** руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе Шаталов С.В. просит отменить решение мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, Заринский городской суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобретенный ** ноября 2009 года у ответчика в магазине «С» сотовый телефон «Samsung GT-S 5230», IMEI: 357951032714639, стоимостью **** руб., имеет существенные недостатки, выявленные в период эксплуатации, а именно: «не горит» дисплей.
В связи с изложенным, истец просит: расторгнуть договор купли- продажи, взыскать полученную по договору денежную сумму **** руб., неустойку **** руб., компенсацию морального вреда **** руб.
Ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с тем, что товар был продан надлежащего качества, также просил взыскать с истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы качества товара в размере **** руб. и ***,92 руб. - транспортные расходы.
Определением мирового судьи от **.06.2010г. по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза для определения наличия или отсутствия существенных недостатков товара, исполнение которой поручено экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты.
Согласно заключения эксперта от **.08.10г., на момент проведения экспертизы сот телефон «Samsung GT-S 5230», IMEI: 357951032714639 недостатков не имеет, следов ремонта телефона не выявлено.
В судебном заседании вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось.
Согласно акта № КВ 00379163 от **.05.2010 года в данном телефоне обновлено программное обеспечение, что не является ремонтом.
Таким образом, мировой судья применил закон, подлежащий применению, и верно оценил представленные доказательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу суде расходы.
Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением судебной экспертизой в размере ****,00 руб. подлежат взысканию с истца.
Что касается требований о взыскании транспортных расходов, то в данном случае суд полагает, что ответчиком предоставлено недостаточно доказательств, подтверждающих указанные расходы.
В связи с вышесказанным суд полагает необходимым исключить из резолютивной части решения мирового судьи формулировку о взыскании с Шаталова С.В. в пользу Марусич А.В. транспортных расходов в размере *** руб. 92 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Шаталова Сергея Вячеславовича отставить без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части формулировку о взыскании с Шаталова Сергея Вячеславовича в пользу Марусич Андрея Викторовича транспортных расходов в размере *** руб. 92 коп.
Судья Заринского
городского суда В.А.Жуков