№ 11-125/2010
Апелляционное решение
27 октября 2010 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу **** Банка в лице ***
на решение мирового судьи судебного участка №* г. Заринска от * августа 2010года по гражданскому делу по иску *** Банка в лице ** к Иванченко Евгению Ивановичу, Артюхиной Яне Юрьевне, Южанину Алексею Алексеевичу, Гофман Евгении Юрьевне о досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору
установил
18.02.20* года *** банк в лице *** (далее – ***) обратился к мировому судье судебного участка №* г.Заринска с иском к Иванченко Е.И., Гофман И.И., Южанину А.А. о досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору в солидарном порядке в размере * руб.27 коп., судебных издержек в размере * руб.55 коп., указав, что Гофман И.И. получила по кредитному договору от *января 2007 года кредит в сумме * руб., сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых. Однако платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не вносит. Южанин А.А. И Иванченко Е.И. являются поручителями по договору, несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Определением мирового судьи от * марта 2009года произведена замена ответчика на Артюхину Я.Ю. в связи со смертью Гофман И.И., наступившей *июня 2007 года.
Решением мирового судьи судебного участка №* г.Заринска Алтайского края от * апреля 2009 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * руб.453 коп., проценты за пользование кредитом *руб.25 коп. и судебные расходы в сумме * руб.55 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.
Апелляционным решением Заринского городского суда Алтайского края от * июня 2009 года решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от * марта 2010года решение мирового судьи судебного участка №* г.Заринска Алтайского края от * апреля 2009года и апелляционное решение Заринского городского суда Алтайского края от *июня 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №* г.Заринска.
При новом рассмотрении истец уточнил иск, предъявив требования к Артюхиной Я.Ю., Гофман Е.Ю., Иванченко Е.И., Южанину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *руб.27 коп., судебных издержек в размере *руб.55 коп.
Мировым судьей привлечены в качестве соответчиков Нечаева А.И., Нечаев И.Н., Абалтусова Э.И., Абалтусов Л.С. определением от * июля 2010года.
От предъявления требований к указанным лицам истец отказался, отказ принят мировым судьей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края от * августа 2010года с Артюхиной Я.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * рублей и судебные расходы в размере * руб. В иске о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита и неустойки за несвоевременное погашение процентов отказано. В иске к Иванченко Е.И., Южанину А. А.,Гофман Е.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что, признавая Артюхину Я.Ю. В качестве единственного наследника, принявшего наследство после смерти Гофман И.И., мировой судья должен был возложить на нее обязанность по уплате долга в размере всей кредиторской задолженности, не превышающей объем наследственной массы после смерти матери Гофман И.И.
При вынесении решения не учтено, что поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств за заемщика и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Кроме того считает, что отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов по причине отсутствия вины наследника в неуплате долга противоречит ст.401 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить.
Ответчики Артюхина Я.Ю. и Южанин А.А. просят жалобу оставить без удовлетворения.
Другие лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствии не представили.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить жалобу, отменить решение мирового судьи в связи с нарушением п.4 ст.362 ГПК РФ (неправильным применением норм материального права) и вынести новое решение по делу.
Из материалов дела установлено, что Гофман И.И. получила по кредитному договору №** от * января 2007года в *** кредит в сумме * руб. сроком на 60 месяцев из расчета пользования кредитом 17% годовых.
Согласно п. 5.1 кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет поручительство граждан Южанина А.А. и Иванченко Е.И.
С Южаниным А.А. и Иванченко Е.И. *** заключены договоры поручительства *.01.2007 года (л.д. 7-8), в соответствии с которыми, поручители несут солидарную ответственность за своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек.
Гофман И.И., являющаяся заемщиком, умерла *.06.2007г., что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 46)
Согласно ответу нотариуса после смерти Гофман И.И. наследственное дело не заводилось.
Согласно данных лицевого счета, представленного в суд, следует, что после смерти Гофман И.И. платежи в погашение кредита производились до октября 2008 года ее супругом Гофманом Ю.В., который умер * декабря 2008года.
В силу ст. ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становиться новый должник (ст. 391 ГК РФ).
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Как усматривается из материалов дела, наследниками Гофман И.И. первой очереди по закону являются ее родители- Нечаева А.И., Нечаев И.Н., супруг –Гофман Ю.В., двое детей –Артюхина Я.Ю. и Гофман Е.Ю., 1994 года рождения (ст.1142 ГК РФ).Члены семьи Гофман И.И. (супруг и дети) после ее смерти продолжали проживать в квартире, принадлежащей им по праву общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Положениями ст.ст. 1152,1153 ГК РФ устанавливается порядок и способы принятия наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. При этом принятие наследства осуществляется не только подачей заявления нотариусу, но и другими способами: принятием мер по сохранению наследственного имущества, несением расходов на содержание наследственного имущества, вступлением во владение наследственным имуществом и др.
Мировой судья, исключая из числа лиц, принявших наследство, Гофман Е.Ю. ссылается на то, что она является несовершеннолетней, не несла расходы по содержанию квартиры, фактически продолжает пользоваться квартирой и проживать в ней.
Указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат ст. 1152, 1153 ГК РФ, устанавливающем одни из способов принятия наследства вступление во владение наследственным имуществом.
Наследники, принявшие наследство, согласно ст.1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии приятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доля Артюхиной Я.Ю. и Гофман Е.Ю. могла составлять в наследственном имуществе по 1\5 доле за каждой, стоимость фактического принятого ими наследственного имущества в размере 1\5 доли составила бы по * рублей.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга в пределах наследственной массы, принятой фактически наследниками Артюхиной Я.Ю. и Гофман Е.Ю. подлежат удовлетворению.
При взыскании суммы задолженности суд принимает во внимание, что просроченная задолженность по кредиту составляет * руб., просроченные проценты за пользование кредитом-* руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита -* руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов-* руб., всего * руб. Расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора.
Указанная сумма не превышает стоимостью фактического принятого наследства Артюхиной Я.Ю. и Гофман Е.Ю. и подлежит взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке.
Суд соглашается с доводами, изложенными в решении мировым судьей о прекращении обязательств поручителей в силу требований закона.
Суд принимает во внимание, что Артюхина Я.Ю. является опекуном Гофман Е.Ю., в связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины считает возможным взыскать в солидарном порядке в силу ст.31 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, суд
Решил
Апелляционную жалобу *** Банка ** в лице *** удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №* г.Заринска от * августа 2010года по гражданскому делу по иску *** Банка ** в лице *** к Иванченко Евгению Ивановичу, Артюхиной Яне Юрьевне, Южанину Алексею Алексеевичу, Гофман Евгении Юрьевне о досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору отменить.
Вынести по делу новое решение.
Иск *** Банка ** в лице *** удовлетворить частично.
Взыскать с Артюхиной Яны Юрьевны, Гофман Евгении Юрьевны в солидарном порядке в пользу *** Банка ** в лице *** задолженность по кредитному договору в размере * руб.27 коп. и судебные издержки в размере * руб.55 коп.
В остальной части в удовлетворении иска к Иванченко Евгению Ивановичу, Южанину Алексею Алексеевичу отказать.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер