Дело № 11-130/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
16 ноября 2010г. Заринский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Золотухиной В.И.
при секретаре Арляповой Т.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова И.А. по гражданскому делу по иску ЗАО «У» к Филиппову Игорю Анатольевичу о взыскании суммы в порядке регресса
у с т а н о в и л :
ЗАО «У» обратился в судебный участок с иском к Филиппову И.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения ***руб.84коп. в порядке регресса.
В обоснование иска ссылается на то, что 29.07.2009г. в г.Заринске ответчик управляя мотоциклом *** без гос.номера при движении по ул. С. Республик допустил наезд на впереди движущийся автомобиль ***, принадлежащий Г., причинил автомобилю механические повреждения. Материальный ущерб составил **руб.84коп. Поскольку гражданская ответственность Филиппова И.А. застрахована истцом, поэтому истец выплатил Г. ***руб. в качестве страхового возмещения.
**.**.2010г. мировым судьёй судебного участка №1 г Заринска постановлено решение, которым иск ЗАО «У» удовлетворён полностью. С Филиппова И.А. взыскана в пользу ЗАО «У» выплаченная сумма страхового возмещения ***руб, а также расходы по оплате госпошлины ***руб.53 коп.
Филиппов И.А подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи и просит отменить решение и вынести новое, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заключенный договор страхования автогражданской ответственности между Филипповым И.А. и ЗАО «У» является ничтожным, так как на момент его заключения он, Филиппов И.А. не являлся собственником или владельцем мотоцикла. А поэтому оснований для выплаты страхового возмещения Г. у истца не имелось.
В судебное заседание ответчик Филиппов И.А. не явился, его представитель Муратов А.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям указанным в жалобе и просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца ЗАО «У» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова И.А. – без удовлетворения.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.
**.**.2009г. в г.Заринске Филиппов И.А управляя мотоциклом *** без гос. номера при движении по ул. С. Р. допустил наезд на впереди движущийся автомобиль ***, принадлежащий Г., причинил автомобилю механические повреждения. Материальный ущерб составил **руб.84коп. Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении административного производства в отношении Филиппова И.А. от 29.07.2010г. и не оспаривается ответчиком.
В материалах дела имеется копия страхового полиса ВВВ ***, согласно которого страховщик ЗАО «У» и страхователь Филиппов И.А заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства мотоцикл *** без гос.номера. Срок действия договора с 28.07.2009г. по 27.07.2010г.
Согласно заключению об оценке ущерба № *** от **.**.2009г. ущерб от повреждения автомобиля ***, принадлежащий Г., составил ***руб.84коп., стоимость услуг по проведению оценки ***руб.
Платежным поручением № *** от **.**.2009г. произведено страховое возмещение Г. по акту № ** от **.**.2010г. в сумме ***руб.
Филиппов И.А. не оспаривая своей вины в причинении материального ущерба и его размера, просит считать договор страхования ничтожным, как не влекущим наступление юридических последствий.
Суд находит такие доводы ответчика Филиппова И.А. не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Ничтожная сделка не порождает каких-либо прав и обязанностей, так как она либо противоречит ГК РФ, либо заключена недееспособным лицом, либо не имеет установленной законом обязательной формы.
В апелляционной жалобе ответчика отсутствует ссылка на нарушение каких-либо норм ГК РФ при заключении сделки, не указываются и другие установленные законом основания, которые бы исключали наступление любых юридических последствий от совершенной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора страховании автогражданской ответственности Филиппов И.А. не являлся собственником транспортного средства и его владельцем, что влечет его недействительность, суд находит основанными на неправильном понимании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из содержания которого следует, что определение правовых оснований обладания транспортным средством не является необходимым условием при заключении договора страхования.
Согласно указанному Закону «страхователь» - это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, т.е закон делает акцент не на владение транспортным средством, а на заключение договора обязательного страхования.
В данном случае договор страхования автогражданской ответственности с Филипповым И.А. имел место. Он заключен в письменной форме, подписан сторонами, в нем содержатся все необходимые условия, до настоящего времени никто из сторон не оспорил данный договор.
Ст. 14 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право регрессного требования страховщика, в том числе причинения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность при управлении транспортным средством не имеющим право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В судебном заседании достоверно установлено, что на момент причинения материального ущерба Филиппов И.А не имел прав на управление мотоциклом ***.
Учитывая изложенное, суд находит, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным в суд доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено при рассмотрении дела, а поэтому решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ судО П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Филиппова Игоря Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска от **.**. 2010г. по иску ЗАО «У» к Филиппову И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а решение мирового судьи оставить без изменения..
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Золотухина В.И.