дело № 11-126\2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 года Заринский городской суд Алтайского края
в составе
председательствующего Золотухиной В.И.
при секретаре Арляповой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Калининой Галины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от **.**. 2010г.
по делу по иску Калининой Галины Васильевны к Нарайкину Виктору Федоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Калинина Г.В. обратилась в судебный участок с иском к Нарайкину В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просила истребовать у Нарайкина В.Ф. имущество: плащ голубой, плащ серый, пеньюар сиреневый, жакет бордовый, жакет и юбка, брюки белые, джинсовые шорты, портрет, написанный художником, туфли летние «Сабо», туфли модельные, туфли черные, туфли осенние (кожаные), полусапожки черные, туфли-кроссовки, лейка пластмассовая, лопата, топорик, банки трехлитровые -4 шт., багажная коляска, велосипед, ведро оцинкованное, ваза для цветов, ваза из чешского стекла, машинка закатная, щетка побелочная, ваза пластмассовая, 2 фолианта художественной литературы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что указанное имущество незаконно удерживается ответчиком по адресу г.Заринск ул. Зеленая 35 в гараже, используемом ответчиком. Истицей указана стоимость истребуемого имущества: плащ голубой-2000руб, плащ серый-300руб, пеньюар сиреневый-120руб, жакет бордовый, жакет и юбка, брюки белые, общей стоимостью 700руб, джинсовые шорты-220руб, портрет, написанный художником-1100руб, туфли летние «Сабо»-250руб, туфли модельные-500руб, туфли черные-300руб, туфли осенние (кожаные)-900руб, полусапожки черные-350руб, туфли-кроссовки-200руб, лейка пластмассовая-110руб, лопата штыковая-50руб, топорик-50руб, банки трехлитровые -4 ш.-240руб, багажная коляска-500руб, велосипед-700руб, ведро оцинкованное 2шт.-110руб, ваза для цветов-60руб, ваза из чешского стекла-120руб, машинка закатная-360руб, щетка побелочная-90руб, ваза пластмассовая-60руб, 2 фолианта художественной литературы-1000руб.
Кроме этого Калинина Г.В просила взыскать с ответчика Нарайкина В.Ф. компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что ей пришлось долго ходить к ответчику, чтобы забрать свои вещи, что создало ей много проблем: нарушение здоровья, душевные страдания.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска исковые требования Калининой Г.В. оставлены без удовлетворения.
Калинина Г.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит суд отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истица ссылается на то, что мировым судьей не предприняты меры к отысканию её имущества и проверке её пояснений, а также не дана оценка представленным ею доказательствам.
В судебном заседании Калинина Г.В. поддержала доводы, изложенные к апелляционной жалобе.
Ответчик Нарайкин В.Ф. в судебное заседание не явился, хотя уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Калининой Г.В, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинина Г.В. работала с 3.11.2—4г. по декабрь 2007г.в ООО «Производственно-коммерческий центр» г.Заринска сторожем. В гараж, находящийся на территории указанной организации г.Заринск ул. З. ** Калинина Г.В. поместила принадлежащие ей личные вещи.
В январе 2008г. она уволилась с работы и утверждает, что завезенные ею в гараж личные вещи удерживаются сменившимся собственником гаража Нарайкиным В.Ф.
Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании принадлежащего имущества в виде одежды и предметов домашнего обихода у ответчика.
Суд с таким выводом мирового судьи соглашается, полагая его основанным на законе – нормах ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу указанного закона обязанность предоставления доказательств того, что он является собственником истребуемого имущества возлагается на истца, истец же должен доказать, что указанное индивидуально- определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.
Если же вещи в натуре нет, то, в этом случае собственник вправе предъявлять иск не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а о возмещении причиненных убытков.
Из объяснения ответчика Нарайкина В.Ф. в судебном участке следует, что у него нет имущества, принадлежавшего истице, поскольку истица частично их забрала при увольнении и позже. Иного истицей не доказано.
В суде апелляционной инстанции истица не оспаривает то, что часть имущества она забрала из гаража и предъявила суду обувь, книги.
Из решения мирового судьи следует, что доказательств, подтверждающих наличие у истицы истребуемого имущества, истицей не представлено.
В настоящее судебное заседание также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие этого имущества у истицы, что оно сохранилось в натуре, а также не указаны их индивидуально- определенные признаки по которым это имущество можно выделить из однородных вещей.
В то же время суд учитывает и то, что хотя с момента увольнения истицы прошло около двух лет, однако в органы внутренних дел истица не обращалась с заявлением, хотя возможность такая у неё имелась.
Суд не правомочен производить отыскание имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей дана неправильная оценка показаниям свидетеля Желудковой Р.И., которая подтверждала наличие вещей, принадлежащих истице в гараже, суд находит не основательными. Поскольку свидетель Желудкова Р.И. не называла даты, когда она видела вещи, ей неизвестна их принадлежность и место их нахождения в данное время.
Учитывая изложенное, суд находит, что мировой судья пришел к верному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о истребовании имущества из чужого незаконного владения.
А исходя из того, что истице отказано в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда не имелось.
Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, суд находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу истицы Калининой Галины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от **.** 2010г. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Судья В.И. Золотухина