№ 11-116/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2010 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М.Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеголихина Василия Ивановича
на решение мирового судьи судебного участка № * г. Заринска от* июля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «К***» к Тихоновой Галине Павловне, Клочкову Артему Евгеньевичу, Гуданову Артуру Алексеевичу, Щеголихину Василию Ивановичу, Светлакову Евгению Павловичу о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ОАО «К***» обратился в суд с иском к Тихоновой Г.П., Клочкову А.Е., Гуданову А.А., Щеголихину В.И., Светлакову Е.П. о взыскании неосновательного обогащения * рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов * руб.
В обоснование своих требований указал, что 19.03.2007года между «*» и ОАО «*» был заключен договор об оказании услуг №020\002\*, в соответствии с которым ОАО «*» принимает на сопровождение закладные должников по обеспеченным ипотекой обязательствам, принимает поступающие в счет исполнения по обеспеченным ипотекой обязательствам денежные средства, аккумулирует их и в дальнейшем осуществляет их перевод на счет *, а также осуществляет контроль за своевременностью исполнения обязательств должниками по обеспеченным ипотекой обязательствам.
В соответствии с условиями указанного договора Агентство приняло на сопровождение закладную ответчиков Гудановой Е.С., Тихоновой Г.П., Щеголихина В.И., Светлакова Е.П., которым 16.04.2007г. ООО КБ «*банк» по кредитному договору выдан кредит в сумме * рублей для ремонта квартиры сроком на 108 месяцев из расчета 16,5 % годовых. ГУ ФРС по Алтайскому краю зарегистрирована ипотека в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодателем и кредитором по закладной являлось ООО «*», передавшее впоследствии свои права на закладные истцу ОАО «*».
После смерти заемщика Гудановой Е.А. в права наследования имущества вступили Гуданов А.А. и Клочков А.Е.
Ответчики условия договора не выполняют, заемные суммы в установленные договором сроки не возвращают. Для предотвращения наступления обстоятельств, являющихся основанием для признания закладной, принятой на сопровождение Дефолтной, а также чтобы в дальнейшем ответчики могли исполнять свои обязательства по уплате аннуитетных платежей без просрочек и начисления пени, Агентство от имени Гудановой, Тихонова, Светлакова, Щеголихина, Клочкова А.Е. ежемесячно перечисляло в адрес ООО «*» денежные средства в размере аннуитетного платежа в сумме * руб. Всего перечислено * руб. Требование, направленное ответчиком для возмещения Агентству затрат в сумме * руб.оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, судебные расходы (окончательный вариант заявленных требований от 29.12.2009 л.д. 95 т.1)
Решением Заринского городского суда от * марта 2010года исковые требования удовлетворены частично.
С Тихоновой Г.П., Клочкова А.Е., Гуданова А.А. взыскано по * рублей с каждого в пользу ОАО «*» в качестве неосновательного обогащения за счет другого лица и расходы по оплате госпошлины по *руб. с каждого.
Исковые требования к Щеголихину В.И., Светлакову Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, а также требования к Тихоновой Г.П., Клочкову А.Е., Гуданову А.А., Щеголихиной В.И., Светлакову Е.П. о взыскании процентов на будущее время оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от * мая 2010года решение от *марта 2010года отменено в связи с нарушением норм процессуального права о родовой подсудности рассмотрения гражданских дел.
Определением Заринского городского суда от * июня 2010года дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №* г.Заринска.
При рассмотрении дела мировым судьей истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении от 29.12.2009года (л.д. 95). Решением мирового судьи судебного участка №* г.Заринска Алтайского края исковые требования ОАО «*» к Тихоновой Г.П., Клочкову А.Е., Гуданову А.А., Щеголихину В.И., Светлакову Е.П. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано в пользу ОАО «*» солидарно с Тихоновой Г.П., Щеголихина В.И., Светлакова Е.П. неосновательное обогащение в сумме *руб. и в долевом порядке судебные расходы по оплате госпошлины по * рублей.
В остальной части требований отказано.
Щеголихин В.И. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что с сервисным Агентством (*) заемщики не заключали договор на перечисление денежных средств в размере аннуитетного платежа в сумме * руб. на счет ОАО «*», ОАО «*» действовало в своих интересах для предотвращения обстоятельств, являющихся для признания закладной ответчиков дефолтной (неоплаченной). Денежные средства Агентством перечислялись вне договорных отношений, заемщики не были поставлены в известность о совершаемых действиях.
Кроме того, просит учесть, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, надлежащими ответчиками должны являться наследники, так как денежные средства были получены наследодателем Гудановой Е.С.
В судебном заседании представитель Щеголихина В.И. –Щеголихина Т.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе, решение просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Другие лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Взыскивая с Тихоновой Г.П., Щеголихина В.И., Светлакова Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере * руб. и судебные расходы по оплате госпошлины, мировой судья установил, что выплата ежемесячных аннуитетных платежей по погашению кредита и процентов за пользование кредитом была прекращена заемщиками в марте 2008 года. Заемщиками по кредитному договору №* от 16 апреля 2007года являлись Тихонова Г.П., Щеголихин В.И. Светлаков Е.П. и Гуданова Е.С.
Агентством (ОАО «*») от имени заемщиков и в счет исполнения обязательств по кредитному договору в период с марта 2008года по май 2008года были перечислены в адрес ООО «*» денежные средства в размере аннуитетного платежа, указанного в п.3.6.7. кредитного договора в сумме * руб., всего в размере * руб.
Смерть Гудановой Е.С. наступила * 2007года, то есть до образования обязательств по возврату денежных средств, перечисленных агентством.
Указанному обстоятельству мировой судья дал надлежащую оценку, придя к выводу, что указанные обязательства, наступившие после смерти наследодателя, не могут быть включены в наследственную массу, поэтому ответчиками по делу являются заемщики Тихонова Г.П., Щеголихин В.И. Светлаков Е.П.
С указанных лиц решением мирового судьи взыскана сумма неосновательного обогащения в размере * руб. в солидарном порядке и в долевом порядке расходы по оплате госпошлины.
Доводы Щеголихина В.И. о том, что с сервисным Агентством (*) заемщики не заключали договор на перечисление денежных средств в размере аннуитетного платежа в сумме * руб. на счет ОАО «*», ОАО «*» действовало в своих интересах для предотвращения обстоятельств, являющихся для признания закладной ответчиков дефолтной (неоплаченной), денежные средства Агентством перечислялись вне договорных отношений, заемщики не были поставлены в известность о совершаемых действиях являются обоснованными, указанному обстоятельству мировой судья также дал оценку, установив, что истец, произведя оплату аннуитетных платежей за заемщиков, действовал в чужом интересе без поручения.
Согласно ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ст. 989 ГК РФ, лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.
В соответствии со ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Материалами дела установлено, что действия в чужом интересе были произведены истцом без своевременного информирования заинтересованных лиц и направлены на уменьшение денежного обязательства по Закладной.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение в форме сбережения средств по уплате кредитного обязательства в следствие того, что истец намеренно действовал в чужом интересе, возникает только у лица, получившего очевидную выгоду или пользу в силу ст. 1002 ГК РФ.
При взыскании суммы в солидарном порядке учтено, что согласно ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Щеголихина Василия Ивановича оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №* от г.Заринска Алтайского края от * июля 2010 года без изменения.
Судья Н.М.Беккер