11-139\2010
мировой судья
суд. участка №1 Нарайкина Т.Г.
Апелляционное решение
08 декабря 2010 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Бориса Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Заринска от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «***» к Никифорову Борису Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа
установил
Общество с ограниченной ответственностью «***» обратилось в суд с иском к Никифорову Б.В. о взыскании задолженности по договору займа от 09.07.2008года в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб.
В обоснование ссылается, что Никифирову Б.В. 09.07.2008 года по договору займа была выдана сумма * рублей на срок 24 месяца с условием возврата суммы займа по * рублей ежемесячно. Всего ответчик должен был оплатить в срок до 09 июля 2010года * руб., оплатил фактически * рублей. Сумма начисленного штрафа за просрочку платежа составляет * рублей, всего задолженность составляет * руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от 12 октября 2010года принято признание иска, иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Никифоров Б.В. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что признание иска произвел не понимая существо иска, о взыскании с него процентов в таком размере не знал, до подписания договора его никто не знакомил с условиями договора, в том числе с размером процентов. Признание иска нарушает его права и не могло быть принято судом.
В судебном заседании Никифоров Б.В. доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить. Пояснил, что фактически деньги ему предоставлены под 60 %, о чем он не был поставлен в известность при подписании договора, под такие проценты он не стал бы оформлять договор займа. В судебном заседании у мирового судьи он был.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить жалобу, отменить решение мирового судьи в связи с нарушением п.4 ст.362 ГПК РФ (неправильным применением норм материального и процессуального права) и вынести новое решение по делу, удовлетворив исковые требования частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из пояснений Никифорова Б.В. следует, что он являлся по вызову в судебное заседание к мировому судье, действительно говорил, что признал иск, но не понимал значения признания иска, с суммой иска не согласен, так как предъявлены большие проценты, он получил сумму в размере *рублей, возвратил * руб. Просит учесть, что является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении.
Из протокола судебного заседания от 12 октября 2010года следует, что Никифоров Б.В. в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление Никифорова Б.В. от 12.10.2010года о рассмотрении дела в его отсутствии, признании им иска.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Никифиров Б.В. фактически являлся и присутствовал в судебном заседании. Признание им исковых требований произведено с нарушением ст. 173 ГПК РФ, в протоколе отсутствуют сведения о явившемся ответчике, признание иска ответчиком в протоколе не подписано, в протоколе отсутствует запись о приобщении заявления к делу.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут отмену судебного решения в соответствии со ст. 364 ГПК РФ.
При разрешении требований истца суд принимает во внимание, что Никифиров Б.В. действительно получил в ООО *** * руб. по договору займа, что подтверждается заявлением о предоставлении займа, платежным поручением №76829 от 09.07.2008года.(л.д. 7,10)
Из пояснений Никифорова Б.В. следует, что он собственноручно заполнял заявление о предоставлении займа в размере * рублей сроком на 24 месяца и подписал приложение к заявлению «Общие условия предоставления наличных займов физическим лицам.»(л.д. 7-8).
Из заявления следует, что Никифоров Б.В. ознакомлен и полностью согласен с условиями, указанными в заявлении и установленными Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам (далее – Общие условия). Настоящее заявление следует рассматривать как оферту в смысле ст. 435 ГК РФ.
Согласно Общих условий стоимость займа со сроком погашения 24 месяца составляет 2.54% в месяц (или 30.5 % годовых). Пунктом 7.2 Общих условий установлены штрафные санкции в виде платы за просроченный платеж в случае нарушения заемщиком платежных обязательств в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. ООО «***» выполнил свои обязательства – перечислил сумму кредита в размере * рублей на личный банковский счет Никифорова Б.В. платежным поручением от 09.07.2008 года. Согласно истории погашения займа Никифиров Б.В. получил указанные денежные средства и погашал задолженность, всего оплачено * руб. (л.д.21).Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».
Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Согласно договора займа срок возвращения займа с установленными процентами за пользование займом заканчивается 09.07.2010 года.В ежемесячную сумму платежа в размере * рублей включена сумма.
основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 2,54 % в месяц.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1. ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору и не могут быть уменьшены.
Всего задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составит *руб, которая подлежит взысканию с ответчика.
При разрешении вопроса о взыскании пени (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа, суд принимает во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, и приходит к выводу о том, что сумма пени (неустойки) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что испытывает финансовые трудности в связи с выходом на пенсию и утратой заработка, который имел ранее, просит снизить размер штрафных санкций.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере * руб. с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом и штрафных санкций.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в размере * руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судРешил
Апелляционную жалобу Никифорова Бориса Валентиновича удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г. Заринска от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «***» к Никифорову Борису Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа.
Вынести по делу новое решение.
Иск ООО «***» удовлетворить частично.
Взыскать с Никифорова Бориса Валентиновича в пользу ООО «***» задолженность по договору займа от 09 июля 2008года в размере * руб. и расходы по оплате госпошлины * рублей, всего * руб.
Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер