11-102 \2010
суд.участок №3 Аверина О.А.
Апелляционное определение
07 декабря 2010 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаевой Татьяны Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска от 30.04.2010г. по иску Николаевой Татьяны Георгиевны к ИП * о защите прав потребителя,
установил
Николаева Т.Г. обратилась в судебный участок № 3 г.Заринска с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобрела 02 мая 2008г. посудомоечную машину BOSCH SKT-5102 EU в магазине «***» сети магазинов ИП *
В окончательной редакции исковых требований просила обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества посудомоечную машину BOSCH SKT-5102 EU на товар надлежащего качества этой же модели, взыскать компенсацию морального вреда -* рублей, неустойку в размере * рублей за нарушение сроков исполнения требований.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края от 30.04.2010г. иск оставлен без удовлетворения, с истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере * рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
На решение подана апелляционная жалоба истцом – Николаевой Т.Г., в которой она просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание факт нарушения прав при проведении экспертизы, заявленные ходатайства об участии при проведении экспертизы были проигнорированы, уведомления о времени проведения экспертизы истица не получала. С заключением экспертизы истица – Николаева Т.Г. не согласна.
В судебном заседании Николаева Т.Г. поддержала жалобу, просит исковые требования удовлетворить. Просит учесть, что в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Назарову Т.Г., свидетельство о заключении брака представлено в суд.
Представитель ответчика Неверов О.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что недостатки, на которые указывает истица, в посудомоечной машине отсутствуют. Просит взыскать судебные издержки, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы по оплате дополнительной экспертизы в размере * рублей и по оплате услуг представителя * рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом возникает у потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостаток товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено из материалов дела Николаева Т.Г. 02 мая 2008 года приобрела посудомоечную машину Bosch SKT-5102 EU стоимостью * рублей в магазине «*», принадлежащем ответчику.
Из искового заявления и пояснений Николаевой Т.Г. следует, что посудомоечную машину ей привезли без упаковки с дефектами корпуса, которых не было при покупке, была вмятина на корпусе. При эксплуатации посудомоечной машины она обнаружила, что машина не проходит всю программу, останавливается на положении «В», полностью не смывается моющее средство. Неоднократно обращалась к продавцу о замене товара. Считает, что ее права при проведении экспертизы в ее отсутствии были нарушены, она настаивала на проведении экспертизы в ее присутствии.
Посудомоечная машина принята от покупателя продавцом для проверки качества 07.05.2009 года (л.д. 13).
В результате осмотра и проверки на всех режимах в мастерской ООО «*» дефектов посудомоечной машины не было выявлено, покупателю предложено забрать машину. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением мастерской, уведомлением о готовности изделия(л.д. 20-21).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 29.03.2010года посудомоечная машина функциональных и эксплуатационных недостатков не имеет, следов ремонта не обнаружено.(л.д. 49).
Решением мирового судьи судебного участка №3г.Заринска исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя.
Оспаривая выводы эксперта, истица указала, что она неоднократно заявляла ходатайство о проведении экспертизы в ее присутствии, в связи с чем настаивала на проведении повторной экспертизы с ее участием.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из материалов дела установлено, что действительно Николаева Т.Г. настаивала на проведении экспертизы в ее присутствии, указанное ходатайство не было разрешено, в связи с чем по ходатайству истицы при рассмотрении апелляционной жалобы была назначена повторная экспертиза с проведением при участии сторон.
По заключению эксперта от 29.10.2010года представленная для исследования посудомоечная машина технически исправна, пригодна для дальнейшей эксплуатации. Имеющаяся вмятина на корпусе существенным недостатком не является, на функциональные свойства не влияет.
Таким образом выводы эксперта, содержащиеся в повторной экспертизе соответствуют выводам эксперта, содержащимся в заключении от 29.03.2010года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в посудомоечной машине, приобретенной Николаевой Т.Г. отсутствуют недостатки, имеющаяся вмятина на корпусе существенным недостатком не является, на функциональные свойства не влияет, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении требований с Назаровой (до брака Николаевой) Т.Г. в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате повторной экспертизы в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, суд
определил
Апелляционную жалобу Назаровой Татьяны Георгиевны (до брака Николаевой) оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 30 апреля 2010 года без изменения.
Взыскать с Назаровой Т.Г. в пользу ИП * судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, на проведение дополнительной экспертизы в размере * рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер