11-143 \2010
суд.участок №3 Аверина О.А.
Апелляционное определение
22 декабря 2010 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конева Павла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска от 09 ноября 2010года по иску Конева Павла Владимировича к ООО «**» о защите прав потребителя,
установил
Истец обратился в судебный участок № 3 г.Заринска с иском к ответчику о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере *рублей, комиссии за проведение оценки платежеспособности в размере *рублей, морального вреда в размере * рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере * рублей, неустойки за отказ от добровольного исполнения требований в размере * рублей по состоянию на 11 октября 2010года, взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50 % от суммы присужденной судом.
В обоснование ссылается, что при выдаче кредита по кредитному договору от 02 марта 2007 года им была оплачена сумма * руб. за открытие ссудного счета согласно приходного кассового ордера от 14 марта 2007 года. Кроме того, была уплачена комиссия в размере * рублей за проведение оценки платежеспособности. Возложение банком на истца указанных расходов считает незаконным, противоречащим законодательству, просит взыскать понесенные им убытки. Кроме того заявляет требовании о взыскании морального вреда, связанного с займом денег на погашение указанных расходов и расходов, понесенных в связи с обращением в суд.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением мирового судьи от 09 ноября 2010 года в удовлетворении требований Конева П.В. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Конев П.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав он узнал только в сентябре 2010года, исковая давность не распространяется на требования ответчиков к банку о выдаче вкладов.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В частности таким изъятием является положение п.1 ст.181 ГК РФ в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом(п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких либо прав и обязанностей как для стороны по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии.
Как следует из материалов дела кредитный договор заключен 02 марта 2007 года, исполнение кредитного договора началось 14 марта 2007 года, договор на оказание услуг по проведению андеррайтинга (проведение оценки платежеспособности) заключен 14 марта 2007 года, что подтверждается заявлением о списании с лицевого счета денежных средств и ознакомлением с условием данной услуги. Денежные средства списаны со счета истца 14 марта 2007 года, в связи с чем с этого момента следует исчислять трехгодичный срок исковой давности, который заканчивается 14 марта 2010года.
За защитой своих прав истец обратился 15.10.2010года, то есть с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ. Коневым П.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Довод о том, что истец пропустил срок для обращения в суд поскольку практика о незаконности взимания комиссии сложилась недавно не может являться для признания пропуска срока обращения в суд по уважительной причине.
Указанным обстоятельствам мировой судья дал надлежащую оценку, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, суд
определил
Апелляционную жалобу Конева Павла Владимировича оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 09 ноября 2010года без изменения.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер