11-145\2010
мировой судья
суд. участка №3 Аверина О.А.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ23 декабря 2010 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М.Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Фрей Г.Г. -Кузнецова С.Г.
На заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края по иску Сизовой Галины Дмитриевны к СОАО «*», Фрей Георгию Григорьевичу о взыскании суммы страхового возмещения
установил:
Сизова Г.Д. обратилась в суд с иском к СОАО «*», Фрей Георгию Григорьевичу о взыскании в солидарном порядке суммы страхового возмещения в размере *рублей, судебных издержек по оплате госпошлины в размере * рублей.
В обоснование ссылается, что 18 сентября 2009 года в г.Барнауле водитель автобуса Даймлер * регистрационный знак О * ЕТ 22 Стаценко В.П., принадлежащего ИП Фрей Г.Г. на ул.Георгиева, * при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без направления движения -автомобилю Мицубиси * регистрационный знак Н *РЕ 22 под управлением Сизовой Г.Д.
В результате ДТП автомобилю Мицубиси *, принадлежащему Сизовой Г.Д. на праве собственности причинен ущерб.
Страховщиком СОАО «*» произведена страховая выплата Сизовой Г.Д. в размере * рублей. Истец, не согласившись с указанным размером страховой выплаты произвела экспертную оценку причиненного ущерба, в соответствии с которой размер ущерба определен в сумме * руб., просит взыскать разницу в размере * руб.между выплаченной суммы страхового возмещения и суммой ущерба, определенной оценкой эксперта и судебные издержки по оплате госпошлины в размере * рублей в солидарном порядке с ответчиков.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска от 20 октября 2010года иск удовлетворен, в солидарном порядке с ответчиков взыскана сумма причиненного ущерба в размере * руб. и в долевом порядке расходы по оплате госпошлины.
На заочное решение принесена апелляционная жалоба представителем Фрей Г.Г. Кузнецовым С.Г., в которой ответчик просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно не учтено, что сумма страховой выплаты, не свыше * руб. подлежит взысканию со страховщика. При определении размера ущерба не дана оценка экспертным заключениям, необоснованно принята во внимание оценка, данная в отчете об оценке ООО РАНЭ-М.
В судебном заседании представитель Фрей Г.Г. – Кузнецов С.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Сизовой Г.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить жалобу, отменить решение мирового судьи в связи с нарушением п.4 ст.362 ГПК РФ (неправильным применением норм материального права) и вынести новое решение по делу.
Из материалов гражданского дела следует, что виновным в ДТП является Стаценко В.П., указанному обстоятельству мировой судья дал надлежащую оценку, установив, что ДТП произошло *.09.2009года в 17.45 на ул.Георгиева с участием двух автомобилей :Даймлер-*госномер О* ЕТ 22 под управлением Стаценко В.П., владелец автомобиля Фрей Г.Г., и Мицубиси * госномер Н* РЕ \22 под управлением Сизовой Г.Д. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением –квитанцией ль 18.09.2010года о наложении административного штрафа на Стаценко В.П., согласно которого водитель Стаценко В.П., управляя автобусом Даймлер –* при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушил п.8.4 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
В результате данного ДТП на автомобиле истца –Мицубиси * было повреждено правое переднее крыло, передний бампер справа, внутренние повреждения.
На автобусе, принадлежащему Фрей Г.Г. имеется след контакта на заднем левом колесе.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.
Размер ущерба определенный страховой компанией составляет * руб. и подтверждается отчетом об оценке, произведенной ООО «*» 28.09.20010 года.
Истцом проведена оценка ущерба на эту же дату в Независимой оценочной компании ООО «*», размер ущерба составляет * руб.
Определением мирового судьи от 14.04.2010года назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 15.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рублей.
Принимая заключение независимой оценочной копании ООО «*», мировой судья указал, что экспертиза произведена 28.09.2009года спустя непродолжительное время после ДТП при предоставлении автомобиля.
Отчет об оценке, составленный ООО «*» не принят в связи с отсутствием соответствующей квалификации экспертов по автотехнической экспертизе.
Заключение судебной экспертизы не принято мировым судьей так как экспертиза проводилась по материалам дела, без непосредственного осмотра автомобиля.
С указанными выводами нельзя согласиться, так как перечень повреждений, работ по восстановлению автомобиля, указанный в экспертных заключениях соответствует друг другу, имеется разница в стоимости запасных частей и восстановительных работ.
Суд считает возможным принять экспертное заключение о причиненном ущербе, представленное по определению мирового судьи о назначении судебной экспертизы, так как при определении ущерба экспертом учитывалось, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в автосалоне «*» согласно сервисной книжке, стоимость запасных частей, подлежащих замене, принята с учетом корректировки цен по автосалону «*» на сентябрь 2010 года, стоимость основных материалов принята с учетом корректировки розничных цен, сложившихся в Алтайском крае на сентябрь 2010года, стоимость восстановительных работ определена на основании установленных нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства и стоимости нормо-часа по ремонту ТС данного типа по автосалону «АНТ». Размер ущерба определен с учетом износа в размере * руб.36 коп.
В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд принимает во внимание, что вина Стаценко В.П. в ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность Фрей Г.Г. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО «*» (далее СОАО «*»), что подтверждается страховым полисом (л.д. 39).
Из ответа СОАО «*» следует, что событие, произошедшее *.09.2009года признано страховым случаем, за выплатой страхового возмещения истица обращалась в ОАО « *», которое на основании договора с СОАО «*» и от его имени осуществляет урегулирование убытков в регионе с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена страховой компанией с учетом износа в размере * руб., принято решение о выплате указанной суммы Сизовой Г.Д.(л.д. 41)
Из представленной истцом сберегательной книжки установлено, что сумма страхового возмещения зачислена на счет Сизовой Г.Д. в размере * рублей.(л.д.6)
Согласно положениям с.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, определяется на основании результатов независимой экспертизы.
Согласно п.63 Правил страхования, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)
Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится в размере не превышающем *руб. согласно ст. 6,7 ФЗ «Об ОСАГО».
С учетом определения ущерба в размере * руб.36 коп., выплаты страхового возмещения в размере * рублей, в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере * руб. с СОАО «*»(*).
В иске к Фрей Г.Г. суд отказывает, так как гражданская ответственность застрахована в СОАО «*», сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании в пределах суммы страхового возмещения, установленного законом «Об ОСАГО».
В связи с частичным удовлетворением требований с СОАО «*» подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Апелляционную жалобу удовлетворить, отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края от 20 октября 2010года.
Вынести по делу новое решение.
Иск Сизовой Галины Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «*» в пользу Сизовой Галины Дмитриевны страховое возмещение в размере * руб.36 коп., * рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, * руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего * руб.
В иске к Фрей Георгию Григорьевичу отказать.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер
Помощник судьи «_____» ___________2011 г. _____________ А.И.Сердюк
Члены редакционной коллегии по формированию
и наполнению официального Интернет-сайта
Заринского городского суда:
Зам. начальника общего отдела «_____» ___________2011 г. _____________ Н.В. Стопорева
Секретарь суда «_____» ___________2011 г. _____________ Т.П. Морозова
Согласовано к размещению на сайте:
Судья Заринского городского суда Алтайского края
«_____» ___________2011 г. _____________
Размещено на сайте
Консультант общего отдела «_____» ___________2011 г. _____________ И.В. Юрченко