АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Заринск 27 декабря 2010 года
Заринский городской суд, Алтайского края, в составе:
председательствующего Чернета С.А.
при секретаре Хазиевой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончаровой Елены Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от 29.06.2010 по делу по иску Войткевичене Натальи Семеновны к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Гончаровой Елене Геннадьевне о расторжении договора на оказание услуг, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Войткевичене Н.С. обратилась с иском к ИП Гончаровой Е.Н. о возврате уплаченной по договору на изготовление головного убора денежной суммы в размере * рублей, возмещении двукратной стоимости утраченного вследствие некачественной услуги материала заказчика (норковой шапки) в размере * рублей, взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, а также судебных издержек по оплате услуг специалиста в сумме * рублей, почтовых расходов на *8 рублей 18 копеек и транспортных расходов в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 19.11.2009 года между сторонами заключен устный договор на изготовление из материала истицы головного убора (вязаной шапки) в срок до 05.12.2009. В качестве материала была предоставлена шапка из натурального черного цвета европейского меха норки. В день передачи материала также были переданы ответчице в счет оплаты стоимости работы по изготовлению шапки деньги в сумме * рублей. Гончарова не выполнила оговоренную работу. При этом ею была предложена шапка не из финского черного меха норки, а из старого выцветшего, коричневого меха. На предложение истицы возвратить оплату за изготовление шапки в размере * рублей, а также стоимость переданной шапки, Гончарова ответила отказом. Стоимость материала (переданной шапки) составляет * рублей. Понесены транспортные расходы на заправку автомобиля на сумму * рублей в связи с поездками в г. Барнаул 19.11.2009, 05, 16 и 18 декабря 2009 года. Причиненный неправомерными действиями ответчицы моральный вред оценивает в * рублей.
Ответчик иск не признала. Показала, что денежные средства для изготовления шапки от истца не получала, никаких заказов на изготовление шапок сама не исполняет. Как индивидуальный предприниматель занимается только реализацией шапок. Договора с истцом на изготовление шапки, не заключала. К ней в частном порядке обратилась знакомая Я., которая попросила перевязать шапку. Через некоторое время к ней на рынок пришла Войткевичене и принесла шапку норковую формы «колпачок». Она предупредила истца, что хорошая шапка получается только из хвостов, а также о том, что может измениться цвет шапки, так как оголяется срез. Также пояснила, что работу будет выполнять другой человек. Когда истица примерила изготовленную шапку, то ей не понравилась. Шапку истицы оценивает в * рублей. Ущерб, заявленный истцом, связанный с заправкой автомобиля, отправке почтовой корреспонденции является не обоснованным.
Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с ИП Гончаровой Е.Г. стоимость услуги по изготовлению головного убора в размере * рублей, в счет возмещения двукратной стоимости утраченного вследствие некачественной услуги материала заказчика (норковой шапки) в размере * рублей, взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, а также судебные издержки по оплате услуг специалиста * рублей, почтовые расходы на * рублей 18 копеек, транспортные расходы в размере * рублей. Взыскано с ИП Гончаровой Е.Г. в доход местного бюджета госпошлина в размере * рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере * рублей.
В апелляционной жалобе, ответчиком Гончаровой Е.Г., поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального права и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Мировой судья не объективно оценил представленные доказательства, отдав предпочтение доказательствам истца, хотя часть свидетелей являлись заинтересованными лицами, оставив без внимания доказательства представленные ответчиком. Нормы Закона «О защите прав потребителей» не могли применяться, поскольку как индивидуальный предприниматель не имеет право заниматься изготовлением шапок. В деле отсутствуют доказательства подтверждающие стоимость переданной шапки и ее качества, транспортных расходов.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости изменении решения мирового судьи.
Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Изготовителями, исполнителями, продавцами и импортерами могут быть как коммерческие, так и некоммерческие организации, в том числе иностранные юридические лица. Кроме того, согласно определению, ими также могут быть индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица. Следует отметить, что к ним применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Кроме того, это действует и в отношении тех граждан, которые занимаются предпринимательской деятельностью без государственной регистрации.
В соответствии со ст.35 Федерального закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи), представить отчет об израсходовании материала и возвратить его недостаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материал (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материла (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением вещи (материала), переданной исполнителю для выполнения работы (оказания услуги), следует учитывать, что ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Если требование потребителя не было добровольно удовлетворено исполнителем, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом, исходя из цены, существующей на время вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем (п.2 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно п.3 ст.35 Федерального закона основанием освобождающим исполнителя от ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя является только случай, когда потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату(повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемка исполнителем этого материала.
Статьей 28 Федерального закона определено, что допускается требование потребителя об отказе от исполнения договора о выполнении работы в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы, при этом потребитель вправе потребовать возмещение всех убытков.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Частично удовлетворяя заявленные Войткевичене исковые требования, мировой судья исходил из того, что стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», не представлены доказательства того, что договора между сторонами не заключался, либо истец был предупрежден ответчиком об особых свойствах шапки (меха), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату или повреждение.
Данные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Свидетель К. в судебных заседаниях подтвердила, что в 2006 году шила шапку для Войткевичене. При этом совместно ездила в г. Новосибирск для выбора качественного, импортного меха норки. Куплена была шкурка стоимостью * рублей и два хвоста по * рублей. Цвет норки был черный. Свидетель подтвердил, что на приобщенной к делу фотографии имеется именно шапка сшитая ею. Кроме того, свидетель при обозрении шапки представленной Гончаренко утверждала, что шапка сшита из отечественной норки, а не импортной. Имеет четыре цвета белый, черный, светло-коричневый и темно-коричневый. В такие цвета купленная в 2006 году шкура превратиться не могла. Также свидетель указала, что представленный ответчиком подклад, не соответствует тому, который был в шапке Войткевичене (л.д. 45-47, 138-144).
Согласно показаниям свидетеля Я., она познакомила Войткевичене с Гончаровой. Шапку, которую передала Войткевичене для перешивки, она лично видела и может подтвердить, что мех плотный, цвет жгуче черный, в очень хорошем состоянии. Это же подтвердила сама Гончарова при разговоре. Но когда Войткевичене забирала шапку, то позвонила ей, плакала, говорила, что шапку сделала коричневого цвета, выцветшую. Гончарова не подтвердила слова Войткевичена, указав, что мех был плохой, хотя ранее говорила другое. Также признавала уплату за работу * рублей (л.д. 150-152).
Свидетель К. суду показала, что присутствовала при заказе Войткевичене шапки у Гончаровой. При заказе Гончарова признала качественный мех шапки и заверила о качественном изготовлении новой, вязанной шапки. Во время заказа Гончарова сама назвала стоимость работы в размере * рублей. При ней Войткевичене передала Гончаровой * рублей. Ни какого разговора о покупке дополнительных материалов не было. 05.12.2009 Войткевичене была в г. Барнауле, а 07 декабря рассказала, что Гончарова вела с ней себя некорректно, высказывала, что была отдана старая шапка. Войткевичене при этом была в возбужденном состоянии (л.д. 40 – 44).
Свидетель В. дал аналогичные показания об обстоятельствах передачи шапки Гончаровой и уплате * рублей. Кроме того показал, что 05 декабря присутствовал при возвращении перешитой шапки Гончаровой его супруги. Шапка была сшита не из меха предоставленного ранее. Шапка была коричневого цвета, а не черного. Жена сильно расстроилась, была в подавленном состоянии, плакала. Стоимость шапки * рублей (л.д. 47 – 53).
Свидетель П. показала, что Войткевичене передала Гончаровой для перевязки шапку из финской норки цвета «махагон». Также они оговорили стоимость работ – * рублей. Вопрос о дополнительном материале не обсуждался. 05 декабря, после примерки связанной шапки, Войткевичене стала утверждать, что шапка связана не из ее меха, требовала вернуть * рублей, ее шапку либо * рублей (л.д. 107 – 108).
Свидетель С. показала, что Войткевичене передала Гончаровой шапку из меха норки цвета «махагон». При этом Гончарова предупредила Войткевичене, что вязанная шапка будет выглядеть не так, как те который она продает, поскольку будет виден срез, а также нужны дополнительные материалы. Войткевичене с этим согласилась. Но, когда 05 декабря Войткевичене стала забирать готовую шапку, то стала утверждать, что связана она не из ее меха, требовала вернуть рублей и шапку отданную ранее. При этом вела себя оскорбляющее, нецензурно выражалась (л.д. 101).
Согласно показаний П. в конце ноября 2009 г. Гончарова передала ей старую норковую шапку для перевязки, для знакомой из г. Заринска. Гончаровой шапку передала 05 декабря. При перевязке цвет становиться порыжее, но не сильно меняется (л.д. 95 – 96).
Факт досудебного обращения Войткевичене к Гончаровой с требованием возврата стоимости шапки в размере * рублей подтверждается направленной претензии (л.д. 4).
Факт отправки претензии подтверждается квитанциями и описью вложения. Оплата за почтовое отправление составляют сумму * рублей 18 копеек (л.д. 5).
Согласно приобщенной истцом фотографии, на Войткевичене одета шапка из меха норки, которую опознали свидетель К., К. (л.д. 25).
Заключением эксперта №* от 16.12.2009 г. установлено, что физический износ изделия в виде шапки из меха норки черного цвета фасона колокол составляет 21 %, исходя из того, что износостойкость
норки составляет 60%, продолжительность срока носки изделий из меха норки составляет 10 сезонов (сезоном считается период в 4 месяца), нормативный износ головного убора из меха норки за 1 год составляет 7 % (л.д. 6 – 7).
Оплата истцом проведенного исследования подтверждается счет-фактурой № 7045 от 18.12.2009, актом, кассовым чеком (л.д. 8 – 9).
Представленным представителем истца ценником на головной убор из меха норки магазина «*» подтверждается стоимость норковой шапки в 2006 году в размере 7700 рублей (л.д. 165).
Занятие Гончаровой Е.Г. индивидуальной предпринимательской деятельностью подтверждается свидетельствами о регистрации и постановки на учет в налоговом органе (л.д. 18, 19).
Согласно распечатки телефонных звонков, 19.11.2010, 04.12.2010, 05.12.2010 имелись соединения с телефонов Я. и Войткевичене (л.д. 75, 76, 79, 80).
Мировой судья обосновано применила ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», признав заключенным между сторонами договор на оказание услуги на изготовление вязаной шапки из материала заказчика, исходя из показаний свидетеля Я., К., В., истца и самого ответчика, не отрицающей получение шапки. Этой же статьей установлено, что потребителю исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% от цены выполнения работ за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ до начала выполнения работ, но не более стоимости цены выполнения работ.
В судебном заседании, как у мирового судьи, так и в настоящем судебном процессе нашло подтверждение, что стоимость работ по соглашению сторон была определена в * рублей. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К., В., истца. Их показания согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля Я., которая является незаинтересованным лицом в данном деле. В связи с этим суд в этой части не принимает показания свидетелей С. и П.
Поскольку факт нарушения сроков нашел подтверждение мировой судья обосновано при расчете неустойки исходил из стоимости работ *рублей и 3% исчисляемой из этой суммы. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, суд определил неустойку в размере * рублей.
Довод жалобы о том, что ответчик брал заказ на изготовление шапки для третьего лица, не является юридически значимым обстоятельствам.
Устанавливая стоимость утраченного материала, судья обосновано исходил из представленных в судебное заседание доказательств представленной стороной защиты.
Свидетельскими показаниями К. подтверждается время (2006) и стоимость изготовления шапки для Войткевичене – * рублей. Представлены ценники на приобретение норкового головного убора из аналогичного межа стоимостью * в 2006 году в магазине «*». С учетом заключения специалиста износ шапки составляет 21%. Исходя из минимальной стоимости в * рублей, с учетом износа рыночная стоимость шапки в 2009 году составляет * рублей. С учетом требований ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» требование истца о возмещении * рублей в счет утраченной шапки является законным.
Ответчику неоднократно предлагалось предоставить шапку для приобщения к делу в качестве вещественного доказательства в целях последующего обсуждения и назначения экспертизы для установления качества, стоимости, идентичности меха. Ответчица уклонилась от указанной обязанности.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Войткевичене передала шапку из некачественного, старого меха норки с процентом износа более 21%, а также что шапка была изготовлена из меха именно переданной шапки.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд соглашается с определенным размером причиненного морального вреда (* рублей), поскольку покупатель действительно в течение длительного времени испытывал отрицательные эмоции и неудобства в связи с нарушением сроков исполнения работ и передачи заказа, неоднократность обращения к ответчику.
Согласно ч. 6 ст.3 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в доход местного бюджета с продавца некачественного товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы, что составляет размере 6 000 рублей.
Однако разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в частности по возмещению транспортных расходов мировой судья допустил несоответствие своих выводов обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о транспортных расходах мировой судья ошибочно посчитал нашедшим свое подтверждение 4 поездкам истца в г. Барнаул– 19.11.2009, 05.12.2009, 16.12.2009, 18.12.2009, в связи с чем взыскал транспортные расходы в сумме * рублей.
В судебном заседании было установлено, что 19.11.2009 истец встречалась с ответчиком по поводу заказа шапки, 05.12.2009 происходила встреча в связи с исполнением заказа, 18.12.2009 г. истец оплачивала в г. Барнауле проведенное экспертное исследование. Истцом представлены четыре чека на заправку топливом от 18.11.2009, 26.11.2009, 29.11.2009, 18.12.2009. Таким образом, только чек от 18.12.2009 совпадает по дате с поездкой истца (л.д. 8, 9, 13). Другие фактические расходы не подтверждены документально. Исходя из расстояния до г.Барнаула от Заринска (109 км), расхода бензина 8,6 на 100 км., стоимость 1 л бензина - 24 руб., стоимость расхода бензина на 109 км. составляет 109 км х 8,6 : 100 х 24 руб. = 224 руб. 97 коп., туда и обратно 449 рублей 95 копеек (л.д. 10, 11, 12, 13).
В остальной части судебные расходы определены мировым судье правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить частично апелляционную жалобу Гончаровой Елены Геннадьевны.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска от 29 июня 2010 года в части судебных издержек (транспортных расходов).
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гончаровой Елены Геннадьевны судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 449 рублей 95 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья С.А. Чернета
Помощник судьи «_____» ___________2011 г. _____________ Н.П. Зеленкова
Члены редакционной коллегии по формированию
и наполнению официального Интернет-сайта
Заринского городского суда:
Зам. начальника общего отдела «_____» ___________2011 г. _____________ Н.В. Стопорева
Секретарь суда «_____» ___________2011 г. _____________ Т.П. Морозова
Согласовано к размещению на сайте:
Судья Заринского городского суда Алтайского края
«_____» ___________2011 г. _____________
Размещено на сайте
Консультант общего отдела «_____» ___________2011 г. _____________ И.В. Юрченко