11-1\2011
мировой судья
суд. участка №3 Аверина О.А.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ13 января 2011 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М.Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Бориса Александровича
На решение мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края по иску Тимофеева Бориса Александровича к ООО «*» о взыскании причиненного ущерба
установил:
Тимофеев Б.А. обратился с иском к ООО «*» о взыскании ущерба, причиненного повреждением холодильнику и телевизору в результате перенапряжения в электрических сетях в размере *рублей, взыскании морального вреда в размере * рублей.
В обоснование требований ссылается, что в марте 2010 года в результате перенапряжения в электрических сетях у него в квартире перегорели и перестали работать холодильник DAEWOO и телевизор SONY. За ремонт холодильника истец оплатил * рублей, за ремонт телевизора * рублей. Для ремонта телевизора истцу пришлось нанимать автомобиль для доставки телевизора в г.Барнаул, так как в г.Заринске в телемастерской отказались производить ремонт из-за отсутствия специалистов, стоимость доставки обошлась истцу за два рейса * рублей. Всего материальный ущерб причинен на * руб. В результате невозможности пользования бытовой техникой, истец просит взыскать моральный вред в размере * рублей.
При рассмотрении дела мировым судьей истец увеличил требования, просил взыскать ущерб за некачественную подачу электроэнергии в размере * рублей за март 2010 года, вызванного перенапряжением в электрических сетях. Кроме того просит взыскать стоимость трансформатора в размере * рублей, приобретенного истцом в мае 2010года с целью избежания перегорания электроприборов от перенапряжения.
Всего просит взыскать * руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска от 27 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Тимофеев Б.А. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования истца.
В судебном заседании Тимофеев Б.А, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика Выходцева Л.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить жалобу, отменить решение мирового судьи в связи с нарушением п.3 ст.362 ГПК РФ (несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела).
Как установлено в судебном заседании в квартире истца №* по ул.К. * в г.Заринске Алтайского края в марте 2010года вышли из строя электроприборы: а именно телевизор марки SONY и холодильник марки DAEWOO.
Причиной выхода из строя данных электрических приборов послужило перепад напряжения (скачок) напряжения во внешней сети электропитания. Об указанной причине свидетельствуют экспертное заключение, согласно которого выявленные следы технического вмешательства на телевизоре выявлены только на электронных компонентах печатной платы блока питания, чувствительных к скачкам напряжения. Кроме того электропитание лампы предоставленного проекционного телевизора происходит напрямую от блока питания. Исследованием цепи электропитания предоставленного холодильника – морозильника установлено, что пускозащитное реле компрессора могло быть заменено по причине неисправности возникшей в результате перепада (скачка) напряжения во внешней сети электропитания.
Согласно журналу учета абонентских заявок, представленного ответчиком, 09 марта 2010года от Тимофеева Б.А. поступала жалоба на подачу электроэнергии – «мигает свет», замечаний при выходе на линию не обнаружено, напряжение составляло 229,8 ватт.
Из акта технического осмотра от 06 мая 2010года, составленного авторизованным сервисным центром Р., следует, у телевизора марки SONY заводской номер 4301288 вышли из строя блок питания и лампа, которые относятся к силовой части аппарата, данная неисправность возникла вследствие внешнего воздействия электрического характера на аппарат, например перенапряжение в питающей сети, молния (л.д. 5).
Из квитанции № ***, выданной ИП П. от 06 марта 2010года следует, что в холодильнике, представленном на ремонт Тимофеевым Б.А. произведена замена пускового реле.
Суд принимает доводы истца о том, что при сообщении в электроснабжающую организацию по факту мигания света он не сообщил о выходе из строя электроприборов, так как не знал о причине их выхода из строя, предъявил требования после обращения в ремонтные мастерские и получении разъяснения о причине выхода из строя электроприборов.
По указанным причинам суд не может принять доводы ответчика о том, что истец не сообщил сразу после выхода из строя техники энергоснабжающую организации.
Стоимость затрат на ремонт холодильника и телевизора подтверждаются квитанцией по ремонту холодильника на сумму * рублей (л.д. 7) и нарядом – заказом на ремонт телевизора на сумму *рублей (л.д. 6).
Согласно заключению эксперта в случае некачественного выполнения работ по монтажу электрического ввода жилого дома, расположенного по ул.К. * кв.* в г.Заринске, а именно наличия оголенных проводов и множества соединений типа «скрутка» возможно возникновение перепада (скачка) напряжения или короткого замыкания в сети, при условии замыкания проводов электрического ввода между собой или иного события приводящего к их контакту или электрическому пробою между ними.
О наличии нарушений, допущенных работниками ООО «*» при переносе счетчика из квартиры истца и размещение его на фасад дома свидетельствуют результаты проверки, проведенной территориальным отделом №7 Государственного пожарного надзора по г.Заринску.
Из представленных данной службой в суд материалов по жалобе Тимофеева Б.А. установлено, что при выполнении работ в 2009 году по переносу счетчика из квартиры №* по ул.Коммунаров * и размещении его на фасад дома работники ООО «*» допустили нарушения требований ПУЭ. Недостатки устранены обществом в добровольном порядке, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.05..2010года (л.д. 49-52).
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что выполнение работ производилось из материалов заказчика, поэтому ответственность за нарушения, допущенные в монтаже проводки несет истец, так как материалы дела свидетельствуют о том, что монтаж проводки проводился силами и средствами ответчика (л.д. 49-54).
Давая оценку собранным по делу обстоятельствам, суд считает, что доказательств, подтверждающих образование недостатков в телевизоре и холодильнике по другим причинам, в частности наличие производственного дефекта не имеется, собранные по делу доказательства свидетельствуют о причинении ущерба в результате перепада напряжения (скачка) напряжения во внешней сети электропитания, наличии причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом и вине причинителя.
При таких обстоятельствах затраты на ремонт холодильника в размере * рублей и телевизора в размере * рублей подлежат удовлетворению в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Что касается требований компенсации морального вреда, то суд полагает возможным применить ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцу не было обеспечено обслуживающей организацией надлежащее предоставление услуг, выразившееся в подаче электроэнергии с перепадами напряжения во внешней сети электропитания.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом степени и характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
В части требований о взыскании расходов на доставку телевизора на ремонт в г.Барнаул в размере * рублей, взыскании стоимости стабилизатора напряжения стоимостью * рублей, взыскании стоимости некачественных услуг по подаче электроэнергии за март 2010 года в размере * руб. суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Расходы на доставку телевизора на ремонт в г.Барнаул истцом документально не подтверждены.
Приобретение стабилизатора стоимостью * рублей направлены на принятие истцом мер к недопущению причинения вреда при использования телевизора на будущий период.
Квитанция об оплате за потребленную элекроэнергию за март 2010 года в размере * руб. не является доказательством отпуска некачественной элекроэнергии в течение всего месяца.
В силу статьи 542 Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Из указанного следует, что по имевшим место перепадам напряжения истец вправе был отказаться от оплаты такой электроэнергии, представив соответствующие доказательства. Однако возможны ситуации, когда абонент использовал энергию, не отвечающую требованиям о качестве. В таких ситуациях неоплата энергии привела бы к неосновательному обогащению (в данном случае неосновательному сбережению п. 2 ст. 1105). В связи с этим в п. 2 комментируемой статьи установлено правило, согласно которому энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег. Собранные по делу обстоятельства свидетельствуют о потреблении истцом электроэнергии, поэтому оплата за потребленную электроэнергию произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований в размере * руб., в том числе от суммы * руб.-* рублей и * руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 362, ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации, суд
Решил
Апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края от 27 августа 2010 года.
Вынести по делу новое решение.
Иск Тимофеева Бориса Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заринская городская электрическая сеть» в пользу Тимофеева Бориса Александровича
* рублей в возмещении ущерба, причиненного в результате выхода из строя электроприборов телевизора марки SONY и холодильника марки DAEWOO, компенсацию морального вреда в размере * рублей, всего * рублей,
а также госпошлину в доход местного бюджета в размере * рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Тимофееву Б.А. отказать.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер