Дело № 11-24/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011г. Заринский городской суд Алтайского края в составе :
Председательствующего Золотухиной В.И.
при секретаре Медуница И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печуркина Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от 30 декабря 2010г. по гражданскому делу по иску Печуркина Ю.А. к Илларионовой Е.А. о
у с т а н о в и л :
Печуркин Ю.А. обратился в судебный участок с иском к Илларионовой Е.А. о понуждении выполнения обязанности по производству текущего ремонта мест общего пользования в квартире <адрес>.
В обоснование иска ссылается на то, что указанная квартира принадлежит ему и ответчице по праву общей долевой собственности. В настоящее время квартира нуждается в ремонте, но ответчица не несет расходов по содержанию квартиры. По его подсчетам на ремонт мест общего пользования требуется <данные изъяты>,. ответчица должна выполнить половину работ по ремонту квартиры: заменить входную дверь, заменить пол в коридоре, заменить сантехнические установки, заменить обои в кухне и коридоре.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от 30.12.10г. исковые требования Печуркина Ю.А. оставлены без удовлетворения.
Печуркин Ю.А. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение и вынести новое решение удовлетворив его исковые требования в полном обьеме., ссылаясь на то, что ответчица обязана наравне с ним участвовать в расходах по содержанию мест общего пользования в квартире.
В судебное заседание Печуркин Ю.А не явился, хотя уведомлялся надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Его представитель по доверенности Мащенко А.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобе и отмене решения мирового судьи, при этом он указал, что собственники жилого помещения обязаны следить за санитарно-техническим состоянием принадлежашей им квартиры и поддерживать её в удовлетворительном состоянии. Ответчица отказывается в добровольном порядке исполнять эту обязанность. В квартире изношены трубы и батареи, прохудились полы в коридоре.
Ответчица Илларионова с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что Печуркин проживает в квартире один, она никогда не проживала в квартире, право собственности на 1/2 долю в квартире зарегистрировано за ней только ДД.ММ.ГГГГ а ключи от квартиры ей переданы судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ после длительной судебной тяжбы с бывшей женой истца.. Поэтому местами общего пользования в квартире она не пользовалась никогда, это истец привел квартиру до такого состояния. Она оплачивает коммунальные услуг за свою долю.
Суд выслушав обьяснения сторон и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела видно, что квартира <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности Печуркину Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а Илларионовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. по 1/2 доли каждому.(л.д7,18). Порядок пользования общим имуществом между сторонами не определен. и Илларионовой Е.А.
Илларионовой Е.А.
Зарегистрированы проживающими в указанной квартире и фактически проживают в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Печуркин Ю.А и А.
Из пояснений сторон следует, что Илларионова Е.А. не была зарегистрирована по указанному адресу и никогда не проживала в данной квартире. Указанное обстоятельство подтверждено и копией паспорта Илларионовой Е.А.
Согласно заключению строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> необходимо провести косметический ремонт в местах общего пользования (коридор, кухня, ванная комната, туалет), а именно ободрать и наклеить новые обои на кухне и в коридоре, окрасить потолки водоэмульсионной краской. В коридоре необходимо заменить дверной блок. В кухне заменить водопроводный кран и покрасит батарею и трубы. ; в ванной комнате и туалете снять старую краску и покрасить стены и потолки водоэмульсионной краской или масляной краской, в ванной комнате, заменить водопроводный кран и заменить сливную трубу. Стоимость затрат на указанный косметический ремонт составляет <данные изъяты>.
Согласно дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ состояние труб горячей и холодной воды в квартире <адрес> удовлетворительное и их замена не требуется. Стоимость требуемой замены двух кранов на входе в квартиру составляет <данные изъяты> стоимость дверной коробки и работ по её замене <данные изъяты>, стоимость частичного ремонта пола- <данные изъяты> Осмотр квартиры при проведении дополнительной комиссионной экспертизы произведен в присутствии обеих сторон.
Законодательством установлено, что владение и пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке определенном судом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан согласно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Если один из сособственников понесет расходы, по содержанию и сохранению общего имущества, он не вправе взыскивать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчицей Илларионовой Е.А. представлены в суд доказательства, подтверждающие то, что она производит оплату за отопление, содержание и ремонт жилья по отдельному лицевому счету, открытому на её имя, а также копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении из спорной квартиры Г., нотариально удостоверенное предложение Илларионовой Е.А. Печуркину Ю.А. о выкупе 1/2 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д9-10, 92-94, 95).
Ст.30 ч.4 ЖК РФ возлагает обязанность на собственника жилого помещения поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что ответчица Илларионова И.А., является собственником 1/2 доли жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ но в указанной квартире никогда не проживала и не пользовалась ею.
Печуркин Ю.А. в указанной квартире проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, он также является собственником 1/2 доли в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ
Из его обьяснений следует, что повреждение пола в коридоре и на кухне стало возможным в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела видно, что фактически возможность воспользоваться принадлежащей ей 1/2 долей в квартире ответчица получила лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительной судебной тяжбой с бывшей женой истца.
Из заключения дополнительной комиссионной экспертизы следует, что замена труди батарей на данное время не требуется.
Из анализа вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что необходимость в текущем ремонте возникла после того как возникло право собственности на 1/2 длю в квартире у ответчицы и появилась фактическая возможность использования этого права.
Учитывая то, что Печуркиным Ю.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы не приложены какие-либо дополнительные доказательства, а имеющиеся доказательства в деле исследованы в полном обьеме и им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем суд находит, что мировая судья правильно сделала вывод о необоснованности требований истца о понуждении ремонта мест общего пользования в квартире, принадлежащей по праву общедолевой собственности истцу и ответчице. Поэтому решение мирового судьи является законным, а апелляционная жалоба Печуркина Ю.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Печуркина Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от 30 декабря 2010г. по делу по иску Печуркина Ю.А. к Илларионовой Е.А. о понуждении производства ремонта мест общего пользования в квартире, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Золотухина В.И.