Дело № 11-22/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011г. Заринский городской суд Алтайского края в составе :
Председательствующего Золотухиной В.И.
при секретаре Арляповой Т.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головизина П.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска от 01 ноября 2011г. по делу по иску Головизина П.С. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Заринского отделения № 8417, Шмыголь Н.А. о взыскании недополучено компенсации по вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, восстановлении лицевого счета
У с т а н о в и л :
Головизин П.С. обратился в судебный участок № 2 г. Заринска с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Заринского отделения № 8417, Шмыголь Н.А. о взыскании недополученой компенсации по вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, восстановлении лицевого счета, ссылаясь на то, что на ДД.ММ.ГГГ. у него имелось 4 вклада на сберкнижках в Сбербанке. По отдельным счетам ему не выплатили компенсацию в размере <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГ., и <данные изъяты>. В связи с чем подлежат начислению проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Без его согласия и законных оснований закрыт его банковский счет на сумму <данные изъяты>., просит восстановить этот счет. За причиненные ему страдания незаконными действиями сотрудников Банка просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 г. Заринска постановлено решение, которым исковые требования Головизина П.С. удовлетворены частично и взыскано с АКСБ РФ (ОАО) в лице Заринского отделения № 8417 в пользу Головизина П.С. <данные изъяты> в счет погашения убытков за несвоевременную выдачу компенсации в сумме <данные изъяты> и госпошлина в доход федерального бюджета <данные изъяты>
Головизин П.С подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи и просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение удовлетворить исковые требования в полном обьеме. В обоснование жалобы ссылается на не правильную оценку доказательтв, и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании Головизин П.С. и его представитель Головизина М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель АКСБ РФ с апелляционной жалобой не согласен просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав обьснения явившихся участников процесса,. исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, складывающихся из компенсации двух элементов убытков : «реальный ущерб» и «упущенная выгода».
Первый составляет расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Второй элемент убытков «неполученные доходы»- которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Доказательств в подтверждение понесенных убытков истцом не представлено не в суд первой инстанции не в настоящее судебное заседание
Как видно из материалов дела Головизин П.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГ. имел следующие вклады, по которым производилась компенсация :
По состоянию на ДД.ММ.ГГГ. общий размер остатков вкладов составил <данные изъяты> руб. Учитывая, что вклад № был закрыт вкладчиком ДД.ММ.ГГГ. при выплате компенсации к нему применен коэффиициент 0,8.
По сосотоянию на дату подачи искового заявления истец получил компенсацию в общей сумме <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно приходными и расходными ордерами на выплату компенсаций, на которых имеется подпись Головизина П.С., копиями сберкнижек и лицевых счетов клиента по которым отслеживаются зачисление компенсационных выплат на счета Головизина П.С. и переносе со старых счетов на открытые новые на его имя. (л.д13-17,19-21, 62, 94-99).
Суд находит что мировым судьей дана правильная оценка представленным в суд доказательства, и правильно применен материальный закон.
Так доводы ответчика о необходимости начисления ему процентов за <данные изъяты> С учетом трехразовой компенсации в сумме <данные изъяты> суд находит ошибочными
Из представленных учредительных документов видно, что ОАО «Сбербанк России» создан ДД.ММ.ГГГ. В соответсвии с действующим в период открытия вкладов законом в частности ст. 395 ГК РФ граждане могли хранить денежные средства в гострудсберкассах и других кредитных учреждениях в соответствии с уставми кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Согласно действующих в 1990-1996г.г банковскими правилами проценты по вкладам причислялись к тем срочным вкладам, которые находились на хранении не менее одного календарного года. В связи с изложенным проценты по вкладу № были причислены лишь в ДД.ММ.ГГГ.., т.е позднее ДД.ММ.ГГГ. Эти проценты истцу начислены и получены им.
Из копии сберегательной книжки на имя Головизина П.С. с лицевым счетом № универсальному видно, что денежный остаток по данному счету в сумме <данные изъяты> истцу выплачен, на этот остаток начислены проценты. В связи с тем, что остаток получен истцом, что предполагает собой наличие волеизьявление истца на закрытие счета, поэтому его требования о восстановлении указанного счета правильно признаны мировым судьей не обоснованными.
Согласно ст. 859 ч.2 ГК РФ договор банковского вклада может быть расторгнут по требованию Банка, если сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, и если эта сумма не будет восстановлена в течении месяца по требованию банка.
А также суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований, установленных законом, т.е ст.151 ГК РФ для компенсации морального вреда. Так как в данном случае имеет место имущественный спор.
Доводы истца о недоплате ему компенсации и процентов по открытому счету ДД.ММ.ГГГ. суд находит не основанными на законе, поскольку выплата компенсаций носит заявительный характер, как пояснил представитель ответчика и не оспаривал сам истец ДД.ММ.ГГГ. он не обращался за получением компенсаций в Банк. Данное право истцом может быть реализовано в будущем по мере принятии решения на уровне государства о дополнительных компенсациях.
Размер убытков по счету на сумму <данные изъяты> руб. мировым судьей обоснованно определен из расчета с ДД.ММ.ГГГ. по ДД.ММ.ГГГ. с учетом установления в судебном заседании того, что указанная компенсация была начислена Головизину в ДД.ММ.ГГГ. но была неполучена им до ДД.ММ.ГГГ. по независящим от его основаниям, а именно в ДД.ММ.ГГГ. он обращался за получением этой компенсации, но она ему не была выплачена. За предыдущие годы, т.е с ДД.ММ.ГГГ.по ДД.ММ.ГГГ. сведения о обращении Головизина П.С. в Банк за получением указанной компенсации отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал <данные изъяты> по расходному ордеру суд находит несостоятельными, поскольку в расходном ордере имеется подпись Головизина П.С.
Кроме этого в судебном заседании представитель Головизина П.С. пояснила, что по данный вопрос рассматривался ОВД г.Заринска и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения указанной суммы.
.Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 327-330ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Головизина П.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от 1 ноября 2010г. по делу по иску Головизина П.С. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Заринского отделения № 8417, Шмыголь Н.А. о взыскании недополученной компенсации по вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, восстановлении лицевого счета, а решение мирового судьи оставить без изменения
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Золотухина В.И.