Дело № 11-26/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011г. Заринский городской суд Алтайского края в составе :
председательствующего Золотухиной В.И.
секретаря Хазиевой О.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ИПБОЮЛ Литягина П.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 28 февраля 2011г о защите прав потребителей
у с т а н о в и л :
Желудкова Н.Н. обратилась в судебный участок № 1 г. Заринска с иском к ИПБОЮЛ Литягину П.С. о взыскании стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб, и судебных издержек <данные изъяты>
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГприобрела в магазине ИПБОЮЛ Литягина П.С. сапоги демисезонние женские за <данные изъяты> руб. В первый день носки она обнаружила разрыв подклада в левом сапоге, во влажную погоду сапоги промокали, на предложение расторгнуть договор купли-продажи и возврате денег, ответчик отказался, а также оставил претензию без удовлетворения., она истица производила дополнительные затраты материального характера и своего времени на сбор доказательств подтверждающих обоснованность её требований.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Желудковой Н.Н. удовлетворён, с ИПБОЮЛ Литягина П.С. взыскано в пользу Желудковой Н.Н. стоимость зимних сапог <данные изъяты> транспортные расходы <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>
Литягин П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что по результатам экспертизы сапоги, проданные истице соответствуют по качеству государственным стандартам модельной обуви. Истица сама допустила их неправильную эксплуатацию.
В судебном заседании Литягин П.С. и его представитель Матрохин А.Г. настаивали на отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении иска Желудковой Н.Н..
Желудкова Н.Н. просила решение мирового судьи не отменять, а апелляционную жалобу Литягина П.С. оставить без удовлетворения..
Проверив материалы дела и выслушав обьяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Желудкова Н.Н.. купила сапоги демисезонные женские за <данные изъяты> руб. у индивидуального предпринимателя Литягина П.С., указанное обстоятельство подтверждено кассовым чеком, и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Желудкова Н.Н. обратилась к ответчику с требованием о возврате денег за сапоги со ссылкой на то, что в процессе носки обуви порвался подклад, сами сапоги промокают в сырую погоду.. Её претензия оставлена без удовлетворения.
По делу назначены судом и проведены 3 экспертизы в ООО «Сибирь-Эксперт», в Алтайской торгово-промышленной палате и Новосибирской торгово-промышленной палате.
Выводы экспертов содержат незначительные противоречия между собой.
Однако в каждом из этих заключений имеется указание на то, что представленные на экспертизу сапоги соответствуют ГОСТу 19 116-2005 «Обувь модельная. Общие технические условия», согласно указанного ГОСТА обувь делится по виду её использования в том числе бывает обувь модельная это обувь для кратковременной носки при различных торжественных случаях, соответствующая требованиям моды и обувь весеннее осенняя - это обувь, которая по конструкции и применяемым материалам предназначена для носки в весеннее-осенний период.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания., при
При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.
Как видно из договора купли-продажи истицей приобретена демисезонняя обувь, таким образом при покупке обуви истица не была информирована о том, что приобретаемая ею обувь годится не для постоянной носки в осеннее весенний период, а лишь для кратковременной носки при торжественных случаях..
Суд находит бездоказательными доводы ответчика о том, что истица предупреждалась о том, что обувь модельная и не пригодна для постоянной носки.
Ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» в редакции от 21.12.04г. предусматривает, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, а вместо предьявления этого требования вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Учитывая изложенное, суд находит, что мировым судьей по существу вынесено правильное решение, дана обьективная оценка доказательствам, а поэтому решение мирового судьи суд признает законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 318-5, 318-12 - 318-4 ГПК РСФСР суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Литягина П.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска от 28 февраля 2011г. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Определение суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Золотухина В.И.