ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего                            Жукова В.А.

при секретаре                                                    Мухортовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буцких А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от 31.01.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Буцких А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от 31.01.2011 года, ссылаясь на то, что указанное решение не основано на законе и подлежит отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Буцких А.Г. на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Представитель ОСБ № 8417 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от 31.01.2011 года со Сберегательного банка РФ в пользу Буцких А.Г. взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. было отказано.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Заринский городской суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день мировой судья, верно, руководствовался Законом «О защите прав потребителей».

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов оказанных работ (отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ. Соответственно, неустойка, предусмотренная ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» как мера ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Предъявляя иск к ответчику истец в исковом заявление указывает основанием своих требований то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, то есть сам утверждает, что банком такая услуга не оказывалась и действия банка по открытию ссудного счета не являются услугой. Других оснований для взыскания неустойки истцом не заявлено, в связи с чем мировой судья рассматривал дело в пределах заявленных истцом требований, и пришел к верному выводу, что требование истца в этой части не основано на законе и во взыскании неустойки отказывает в полном объеме, так как банк обязался по договору предоставить кредит, данное обязательство было выполнено в срок и в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ мировой судья удовлетворяет частично на суму <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ подлежат начислению с того времени как приобретатель неосновательного обогащения узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - со дня получения ответчиком претензии.

Истцом требование за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья, верно установил период, за который удовлетворяет данное требование с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ - по день, который заявлен истцом, из расчета (<данные изъяты> руб.:100 х 7,75 (ставка рефинансирования) : 360 дней ) х 91 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по 27. 12.2010 г.) = <данные изъяты>

На основании изложенного, мировой судья, верно, определил юридически значимые обстоятельства и верно оценил их.

В связи с вышесказанным суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 от 31.01.2011 года нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от 31.01.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буцких А.Г. без удовлетворения.

Судья Заринского

городского суда                                                                 В.А.Жуков