Дело № 11-37/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 мая 2011г. Заринский городской суд Алтайского края в составе : Председательствующего Золотухиной В.И. при секретаре Арляповой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска по гражданскому делу по иску Белоусова Н.И. к ООО «Росбыттехника» о взыскании стоимости не качественного товара неустойки и морального вреда у с т а н о в и л : Белоусов Н.И. обратился в судебный участок № 2 г.Заринска с иском к ООО «Росбыттехника» о взыскании стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты>. После неоднократного уточнения исковых требований истец просит расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ему стоимость некачественного товара <данные изъяты>., взыскать неустойку <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сварочный трансформатор стоимостью <данные изъяты> в магазине, принадлежащем ООО «Росбыттехника». При эксплуатации трансформатора он в первый же день его использования перегорел. ДД.ММ.ГГГГ, трансформатор был возвращен в магазин и до настоящего времени находится у ответчика. Он истец предъявил требование ответчику о замене товара ответчику, которые оставлены без удовлетворения. 11 марта 2011 г. мировым судьёй судебного участка № 2 г.Заринска постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С Белоусова Н.И. взыскано в пользу ООО «Росбыттехника» судебные расходы в сумме <данные изъяты> В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что сварочный трансформатор перегорел в первый же день его использования. Он, истец находит заключении эксперта противоречивым и не полным, а поэтому просит не принимать его во внимание. В судебном заседании истец Белоусов поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав обьяснения истца, исследовав материалы дела приходит к следующему. В настоящем судебном заседании и при рассмотрении данного спора мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сварочный трансформатор <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в магазине, принадлежащем ООО «Росбыттехника». В сентябре **** истец заявил продавцу о выявленных неисправностях сварочного трансформатора и попросил заменить товар на более качественный. В связи с отказом в удовлетворении его требований им заявлен иск в суд. В соответствии со ст. 18 п.1 ФЗ « О защите прав потребителей» в редакции от 21.12.04г. потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Потребитель вместо предьявления этого требования вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Как видно из кредитного договора и гарантийного талона при покупке сварочного трансформатора ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Н.И. подтвердил своей подписью, что претензий к внешнему виду сварочного трансформатора не имеет, руководство по эксплуатации получил. Согласно квитанции о приеме товара магазин от ДД.ММ.ГГГГ сварочный аппарат <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> находился в эксплуатации, заявленная неисправность : при включении задымился. В указанной квитанции также имеется подпись Б Из акта сервисного центра «Росбыттехника» от ДД.ММ.ГГГГследует, что выявлена неисправность. Прогар первичной обмотки трансформатора. Работа с перегрузкой. В гарантийном ремонте отказано. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы у сварочного трансформатора <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> выявлено обугливание и оплавление первичной обмотки трансформатора. Причина возникновения дефекта- неправильная эксплуатация. Данный дефект является непроизводственным. Сварочный аппарат не подвергался ремонту. Замена запасных частей без следов ремонта не возможна. Суд не видит оснований для того чтобы подвергать сомнению заключение технической экспертизы. Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт, имеет соответствующее образование и необходимый опыт работы. Экспертом даны полные мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что недостатки в сварочном трансформаторе имеют место, но образовались они по вине потребителя.. Доводы жалобы Белоусова Н.И. о том, что трансформатор перегорел не по вине истца опровергаются указанными доказательствами. Из чего следует, что мировым судьей обоснованно сделан вывод недоказанности факта продажи сварочного трансформатора истцу ненадлежащего качества. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам. Нарушение процессуального закона при рассмотрении данного дела мировым судьей не было допущено, а поэтому апелляционную жалобу Белоусова Н.И. суд находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Поскольку в судебном заседании установлено, что сварочный трансформатор на настоящее время не возвращен истцу, хотя расчет за него произведен истцом, то суд считает необходимым уточнить решение мирового судьи и обязать ООО «Ромсбыттехника» передать сварочный трансформатор Белоусову Н.И. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов по делу стороне в пользу которой состоялось решение. Поскольку исковое заявление Белоусова Н.И. судом не удовлетворено, то произведенные ответчиком судебные расходы обоснованно отнесены на счет истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л : Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Белоусова Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска от 11.03.11г. об отказе в удовлетворении иска Белоусова Н.И. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителя, а решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнить решение мирового судьи судебного участка № 2 г,Заринска тем, что обязать ООО «Росбыттехника» передать сварочный трансформатор <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> Белоусову Н.И.. Определение не подлежит обжалованию. Судья Золотухина В.И.