11-39 \2011 суд.участок №3 Апелляционное определение 14 июня 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре И.С.Медуница рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Заринского отделения №8417 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска от 15 апреля 2011 года по иску Безденежных А.Е. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Заринского отделения №8417 о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, неустойки за отказ от добровольного исполнения требований, процентов за пользование чужими денежными средствами установил Безденежных А.Е. обратился в судебный участок № 1 г.Заринска ДД.ММ.ГГГГ с иском к ответчику о взыскания комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за отказ от добровольного исполнения требований в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1 кредитного договора был открыт ссудный счет, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за открытие ссудного счета <данные изъяты> руб. Считает, что взимание оплаты за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», действия банка в этой части являются незаконными, требование о возврате комиссии в добровольном порядке банк не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд. Дело передано на рассмотрение в судебный участок №3 согласно Определения заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 15 апреля 2011 года исковые требования Безденежных А.Е. были удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу Безденежных А.Е. <данные изъяты> рублей в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований отказано. С Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 547.56 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 6844.50 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен с истцом индивидуально, на конкретных условиях, вступил в законную силу с даты его подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат суммы, уплаченной Сбербанку России в виде тарифа (единовременного платежа за обслуживание ссудного счета) не предусмотрен. В момент заключения договора условия договора соответствовали обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, заключая с банком договор истец действовал по своей воле и своем интересе. Право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено в совместном письме ФАС и ЦБ РФ от 26.02.2005 года №ИА \7235\77 « О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Считает, что суд не вправе был применять нормы, предусмотренные ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», кроме того, судом не был применении срок исковой давности один год, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя. При таких данных, суд сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета). Доводы кассационной жалобы Банка основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, выводов суда эти доводы не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющее права потребителей. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 14) Ответчиком не опровергнут факт оплаты Безденежных А.Е. единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита согласно п.3.1. кредитного договора, квитанция об оплате комиссии за открытие ссудного счета представлена истцом(л.д. 17). За защитой своих прав истец обратился в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (с устранением недостатков при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено, а ссылка на применении срока исковой давности в один год не основана на законе. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с положениями ст. 166, 167, 168, 1102 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства заемщика по уплате в пользу Банка комиссии за ведение ссудного счета. Решение по другим основаниям ответчиком не оспаривается, вместе с тем, суд принимает во внимание что, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья с учетом требований ст. 395 ГК РФ, ст. 1107, разьяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года взыскал проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с момента получения ответчиком претензии с учетом ставки рефинансирования 7,75 %. За несоблюдение требований в добровольном порядке взыскан штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. С учетом всех обстоятельств суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, мировой судья дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, суд определил Апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Заринского отделения №8417 оставить без удовлетворения, а заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 15 апреля 2011 года без изменения. Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер