11-44 \2011 суд.участок №2 Апелляционное определение 16 июня 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре И.С.Медуница рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска от 12 января 2011 года по иску Воробьевой Н.Г. к Открытому Акционерному Обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда установил Истица обратилась в судебный участок № 2 г.Заринска с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета, применении последствий ничтожной сделки в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных за открытие ссудного счета, <данные изъяты> руб. - за необоснованное пользование денежными средствами, <данные изъяты> - компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края от 12 января 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу Воробьевой Н.Г. <данные изъяты> руб. в счет возврата комиссии за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме 17201.46 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и госпошлина в размере 1342.09 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с Банка в доход местного бюджета штрафа, ссылаясь на то, что отношения, возникающие из кредитного договора, урегулированы специальным законом - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ. Взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основано на законе. Согласно разьяснению Верховного Суда, данному в решении от 28. 04.2004 года №ГКПИ 04-418, могут применяться лишь общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя. При таких данных, суд сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета). При взыскании штрафа в доход местного бюджета суд учел, что согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскиваемого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Как следует из материалов дела Воробьева Н.Г. обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате <данные изъяты> рублей, оплаченных ею единовременно в размере <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета и ежемесячно по <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив отказ в возврате комиссии. (л.д. 61-63). Сумма, оплаченная истицей за открытие и обслуживание ссудного счета на момент подачи иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Поскольку требования истицы о взыскании суммы комиссии в добровольном порядке не были удовлетворены, суд при вынесении решения об удовлетворении требований правомерно применил положения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскав штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскиваемого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При взыскании и определении размера компенсации морального вреда судом учтены положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в указанной части решение не обжалуется. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. С учетом всех обстоятельств суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, суд определил Апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от 12 января 2011 года без изменения. Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер