11-45 \2011 суд.участок № Апелляционное определение 23 июня 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре И.С.Медуница рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Зариснкого отделения №8417 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска от 11 апреля 2011 года по иску Ивановой Г.Г. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) в лице Заринского отделения №8417 о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами установил Иванова Г.Г. обратилась в судебный участок № 2 г.Заринска ДД.ММ.ГГГГ с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета, взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных за открытие ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным договором был оплачен единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, что является по мнению истца незаконным. Дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска согласно определения Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края от 11 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу Ивановой Г.Г. в счет возврата комиссии за открытие ссудного счета <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей и штраф в размере 3922.50 руб. в остальной части в иске отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен с истцом индивидуально, на конкретных условиях, вступил в законную силу с даты его подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат суммы, уплаченной Сбербанку России в виде тарифа (единовременного платежа за обслуживание ссудного счета) не предусмотрен. В момент заключения договора условия договора соответствовали обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, заключая с банком договор истец действовал по своей воле и своем интересе. Право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено в совместном письме ФАС и ЦБ РФ от 26.02.2005 года №ИА \7235\77 « О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Считает, что суд не вправе был применять нормы, предусмотренные ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», кроме того, судом не был применении срок исковой давности один год, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя. При таких данных, суд сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета). Доводы кассационной жалобы Банка основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, выводов суда эти доводы не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющее права потребителей. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 4) Ответчиком не опровергнут факт оплаты Ивановой Г.Г. единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита согласно п.3.1. кредитного договора, данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 10). За защитой своих прав истица обратилась в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено, а ссылка на применении срока исковой давности в один год не основана на законе. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с положениями ст. 166, 167, 168, 1102 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства заемщика по уплате в пользу Банка комиссии за ведение ссудного счета. Решение по другим основаниям ответчиком не оспаривается, вместе с тем, суд принимает во внимание что, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья с учетом требований ст. 395 ГК РФ, ст. 1107, разьяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года взыскал проценты за пользование денежными средствами в размере 245 рублей с момента получения ответчиком претензии с учетом ставки рефинансирования 8 %. За несоблюдение требований в добровольном порядке взыскан штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Как следует из материалов дела Иванова Г.Г. обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате <данные изъяты> рублей, оплаченных ею за обслуживание ссудного счета единовременным платежом, получив отказ в возврате комиссии. (л.д. 6-7,11) Поскольку требования истицы о взыскании суммы комиссии в добровольном порядке не были удовлетворены, суд при вынесении решения об удовлетворении требований правомерно применил положения п.6 ст. 13 Законпа «О защите прав потребителей», взыскав штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскиваемого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом всех обстоятельств суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, мировой судья дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, суд определил Апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 11 апреля 2011года без изменения. Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер