11-48/2011 Судебный участок № 2 г.Заринска Апелляционное определение 23 июня 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Чернета С.А при секретаре Хазиевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска от 10.05.2011 по делу по иску Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Беляевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Заринского отделения № 8417 о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в судебный участок № 2 г.Заринска с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета, взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных за открытие ссудного счета, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 10 мая 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу Беляевой Н.В. <данные изъяты> руб. в счет возврата комиссии за открытие ссудного счета и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб. В апелляционной жалобе представитель истца Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» просит решение мирового судьи отменить, в части принять новое решение о взыскании штрафа в их пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы. Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупностью собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов, в данной части решение мирового судьи не обжаловано. При взыскании и определении размера компенсации морального вреда судом учтены положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в указанной части решение не обжалуется. Согласно п.6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскиваемого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Как следует из материалов дела, Беляева Н.В. не обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате <данные изъяты> рублей, оплаченных ею за обслуживание ссудного счета единовременным платежом. В связи с чем у Открытого акционерного общества «Сбербанк России» не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. С учетом всех обстоятельств суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, мировой судья дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от 10 мая 2011 года без изменения. Судья С.А.Чернета