ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года г. Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Жукова В.А. при секретаре Мухортовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от 01.06.2011 по делу по иску Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Бедаревой Татьяны Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Заринского отделения № 8417 о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в судебный участок № 2 г. Заринска с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора от 04 апреля 2010 года в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета, взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных за открытие ссудного счета, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от 01 июня 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Заринское отделение № 8417 в пользу Бедаревой Т.Ю.денежная сумму в размере <данные изъяты> рублейв счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскано с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Заринское отделение № 8417в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав истцу в полном объеме. Проверив материалы дела, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения жалобу ОАО «Сбербанк России». Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупностью собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя. При взыскании и определении размера компенсации морального вреда судом учтены положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». С учетом всех обстоятельств суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от 01.06.2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от 01.06.2011 года оставить без изменения, а жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Судья Заринского городского суда В.А.Жуков