11-52 \2011 суд.участок №2 Римская Т.Н. Апелляционное решение 29 июня 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре И.С.Медуница рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Заринского отделения №8417 на решение мирового судьи судебного участка № г.Заринска от 01 апреля 2011 года по иску прокурора г.Заринска в интересах Данилевской Л.Е. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) в лице Заринского отделения №8417 о зачете излишне уплаченных сумм установил прокурор г.Заринска обратился в судебный участок № г.Заринска с иском в интересах Данилевской Л.Е. к ответчику о зачете излишне уплаченных сумм в счет ежемесячных платежей по погашению сумм основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование иска на то, что при предоставлении кредита Данилевской Л.Е. было оплачено <данные изъяты> рублей за открытие кредитором ссудного счета, что является неправомерным и противоречит действующему законодательству. Решением мирового судьи судебного участка № г.Заринска Алтайского края от 01 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены, на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Заринского ОСБ №8417 возложена обязанность зачесть денежные средства, оплаченные Данилевской Л.Е. в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в счет ежемесячных платежей по погашению сумм основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование ссылается, что прокурор вправе обращаться в суд в интересах граждан, которые не могут по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам. Данилевская Л.Е. может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, являлась в судебные заседания. Считает, что при таких обстоятельствах прокурор не вправе обращаться с иском в интересах гражданина. Кроме того принятие решения о зачете сумм не соответствует нормам ст.167 п.2 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. То есть последствием признания сделки либо ее части недействительной применяется денежное взыскание. Зачет заявленный прокурором, является одним из способов прекращения обязательств. Для применения зачета необходимо заявление одной из сторон обязательств, так как прокурор стороной по обязательствам не является, он не вправе заявлять такие требования. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как требований имущественного характера не было заявлено. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Помощник прокурора г.Заринска просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что Данилевская Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости(л.д.8-9). ДД.ММ.ГГГГ Данилевская Л.Е. заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под 19% годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. .ДД.ММ.ГГГГ Данилевская Л.Е. обратилась с заявлением к прокурору г.Заринска о защите ее прав, указывая, что в сентябре **** года взяла кредит в Сбербанке на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были списаны в день выдачи кредита, просила вернуть указанную сумму. Из искового заявления, прокурора г.Заринска, представленного в суд в интересах Данилевской Л.Е. следует, что заявленные прокурором требования не соответствуют требованиям Данилевской Л.Е. и сформулированы иным образом, чем в заявлении истицы, а именно прокурор г.Заринска просит обязать ответчика произвести зачет излишне уплаченных сумм в размере <данные изъяты> рублей в счет ежемесячных платежей по погашению сумм основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Согласно пункта 3 Указания Генпрокуратуры РФ от 14.05.2009 N 160/8 "Об организации работы по применению части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" основанием для предъявления заявления в суд является обращение гражданина к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов. Обращение должно быть письменным. Из указанного следует, что прокурор вправе был обратиться в защиту прав гражданина пенсионного возраста в соответствии с заявлением гражданина. Учитывая, что предъявленные прокурором требования не соответствуют заявлению истца Данилевской Л.Е. по своему содержанию, суд считает решение мирового суда подлежащим отмене, поскольку требования истицы Данилевской Л.Е. фактически не рассмотрены. Суд принимает во внимание, что требования истца Данилевской Л.Е. изложены четко, понятно, поэтому в силу ст. 45 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть требования истца в рамках заявленных истцом требований о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета за предоставление кредита. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя. При таких обстоятельствах п.3.1 кредитного договора в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета).следует считать недействительным. Осведомленность Заемщика об условиях кредитного договора не может являться основанием для признания кредитного договора в указанной части действительным и соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку условие об уплате комиссии за открытие ссудного счета, как не предусмотренное действующим законодательством, в т.ч. Законом "О защите прав потребителей", и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющее права потребителей. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с положениями ст. 166, 167, 168, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства заемщика по уплате в пользу Банка комиссии за ведение ссудного счета, требования истца о взыскании суммы комиссии в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета. В остальной части доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении правил подсудности, суд считает необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, суд решил Апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № г. Заринска Алтайского края от 01 апреля 2011 отменить. Вынести по делу новое решение. Исковые требования Данилевской Л.Е. удовлетворить. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Заринского отделения №8417 в пользу Данилевской Л.Е. <данные изъяты> рублей в возмещении суммы по оплате за обслуживание ссудного счета и в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей. Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер