11-51 \2011

суд.участок №2

Римская Т.Н.

                 Апелляционное определение

29 июня 2011 года     г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М. Беккер

при секретаре И.С.Медуница

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Заринского отделения №8417

на решение мирового судьи судебного участка № г.Заринска от 30 марта 2011 года по иску Демко С.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) в лице Заринского отделения №8417 о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда

установил

Демко С.В. обратился в судебный участок № г.Заринска 09.03.**** г. с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета, взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных за открытие ссудного счета по двум кредитным договорам, в том числе <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных за составление иска.

В обоснование ссылается, что по указанным выше кредитным договорам оплатил единовременную комиссию за открытие ссудного счета, что является по мнению истца незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Заринска Алтайского края от 30 марта 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу Демко С.В. в счет возврата комиссии за открытие ссудного счета <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен с истцом индивидуально, на конкретных условиях, вступил в законную силу с даты его подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат суммы, уплаченной Сбербанку России в виде тарифа (единовременного платежа за обслуживание ссудного счета) не предусмотрен. В момент заключения договора условия договора соответствовали обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, заключая с банком договор истец действовал по своей воле и своем интересе. Право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено в совместном письме ФАС и ЦБ РФ от 26.02.2005 года №ИА \7235\77 « О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Считает, что суд не вправе был применять нормы, предусмотренные ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», кроме того, судом не был применении срок исковой давности один год, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя.

При таких данных, суд сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета).

Доводы кассационной жалобы Банка основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, выводов суда эти доводы не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 421 ГК РФ и указанием на осведомленность Заемщика об условиях кредитного договора, являлись предметом судебной оценки, которые нашли свое отражение в судебном решении. Суд обоснованно отклонил указанные доводы, указав на то, что условие об уплате комиссии за открытие ссудного счета, как не предусмотренное действующим законодательством, в т.ч. Законом "О защите прав потребителей", и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющее права потребителей.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6), кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8)

Ответчиком не опровергнут факт оплаты Демко С.В. единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита согласно п.3.1. кредитного договора, данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 11-12).

За защитой своих прав истец обратился в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено, а ссылка на применении срока исковой давности в один год не основана на законе.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с положениями ст. 166, 167, 168, 1102 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства заемщика по уплате в пользу Банка комиссии за ведение ссудного счета.

При взыскании и определении размера компенсации морального вреда судом учтены положения ст. 15 Закона « О защите прав потребителей»,размер компенсации <данные изъяты> рублей определен с учетом обстоятельств по делу, причинением неудобств в связи с вынужденной оплатой денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, получением отрицательных эмоций.

За несоблюдение требований в добровольном порядке взыскан штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Как следует из материалов дела Демко С.В. обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате сумм, оплаченных за обслуживание ссудного счета единовременным платежом, получив отказ в возврате комиссии. (л.д. 13-14)

Поскольку требования истца о взыскании суммы комиссии в добровольном порядке не были удовлетворены, суд при вынесении решения об удовлетворении требований правомерно применил положения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскав штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскиваемого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом всех обстоятельств суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, мировой судья дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

По требованиям о взыскании расходов на составление иска суд учитывает, что данные требования не разрешены мировым судьей, однако в указанной части решение никем из сторон не оспаривается, истец в дальнейшем не лишен возможности обратиться с заявлением о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, суд

    определил

Апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № г. Заринска Алтайского края от 30 марта 2011 года без изменения.

Судья Заринского

городского суда     Н.М. Беккер