Дело № 11-66/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е РЕ Ш Е Н И Е

15 июля 2011г. Заринский городской суд Алтайского края в составе :

председательствующего Золотухиной В.И.

при секретаре Арляповой Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г.Заринска от 17 июня 2011г. по делу по иску Нарайкиной Л.П. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживагние ссудного счета и процентов чужими денежными средствами

У с т а н о в и л :

      Нарайкина Л.П. обратилась в судебный участок № г. Заринска с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Заринского отделения № 8417 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен кредитный договор, при заключении договора ответчик понудил её внести <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета согласно п.3.1 раздела «3» Порядок предоставления кредита.

Данный пункт условий договора истица просит считать ничтожным и взыскать с ответчика сумму переплаты <данные изъяты>, а также проценты за пользование его денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

17 июня 2011г. мировым судьей судебного участка № г. Заринска постановлено решение, которым исковые требования Нарайкиной Л.П. удовлетворены частично и взыскано с ОАО «Сбербанк» в пользу Нарайкиной Л.П.- <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств. А также в доход местного бюджета штраф <данные изъяты> и госпошлина <данные изъяты>

    Представитель ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи и просил отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы ссылается на не правильную оценку доказательств, и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России" не явился, хотя уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела.

Истица Нарайкина Л..П. просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав обьяснение истицы, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Заринского отделения № 8417 и истицей заключен кредитный договор № о предоставлении истице кредита на приобретение квартиры. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1. раздела «13» Порядок предоставления кредита, единовременная комиссия <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета вносится единовременно при заключении договора.

При вынесении решения по настоящему делу мировой судья пришла к правильному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Положения от 26.03.2007г. № 302-П, Положения от 31.08.1998г № 54-П и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствующими с заключенными кредитными. Соответственно, ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникла в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003г. № 4.

Обоснованно отказано ответчику и в применении срока исковой давности к данным правоотношениям, поскольку требования ст. 181 ГК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик в данном случае не подлежат применению, мировым судьей правильно применен закон, т.е общий срок исковой давности 3 года, который на момент подачи заявления в судебный участок не истек.

Вместе с тем, устанавливая указанные обстоятельства о возложении на заемщика без законных оснований обязанности по оплате не существующего обязательства, мировым судьей неправильно сделан вывод о том, что данные правоотношения напрямую должны регулироваться положениями Закона «О защите прав потребителей». Спорные правоотношения сторон в данном случае по своей правовой природе являются отношениями, регулируемыми положениями Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит в связи с тем, что правовая природа отношений, возникших между потребителем услуги и исполнителем в корне отличается от правовой природы правоотношений, возникающих между сторонами ничтожной по природе сделки или её части. Т.е правоотношения между потребителем услуги и исполнителем возникают в отношении действительной сделки, тогда как спор между истцом и ответчиком по настоящему делу возник в отношении последствий ничтожной сделки.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы положения Закона «О защите прав потребителей» следовательно, не имелось оснований и для взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» обоснованными частично, а решение мирового судьи в части взыскания штрафа в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> подлежащим отмене. В остальной части решение мирового судьи суд находит законным и обоснованным..

Руководствуясь ст. 327-330ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанка России».

         Отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Заринска от 17 июня 2011г. по делу по иску Нарайкиной Л.П. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Заринского отделения № 8417 о применении последствий недействительности сделки, возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Заринского отделения № 8417 в доход местного бюджета штрафа в сумме <данные изъяты>., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Решение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                              Золотухина В.И.