Дело № 11-38/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2011г. Заринский городской суд Алтайского края в составе :

председательствующего Золотухиной В.И.

при секретаре                  Арляповой Т.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тендитник А.В.. на решение мирового судьи судебного участка № г. Заринска по иску Тендитник В.В. к Тендитник А.В. о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

У с т а н о в и л :

Тендитник В.В. обратился в судебный участок № г. Заринска с иском к Тендитник А.В. о взыскании <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование иска на то, что они состояли в браке с Тендитник А.В. и приобрели совместное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут имущество поделено решением мирового судьи. С Тендитник А.В. в его пользу взысканию <данные изъяты> в счет стоимости его доли в совместном имуществе. Ответчица добровольно не исполняет решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Заринска постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования Тендитник В.В удовлетворены с Тендитник А.В. в пользу Тендитник В.В. взыскано проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты> А всего <данные изъяты>. Во взыскании с Тендитник В.В.в пользу Тендитник А.В. расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> отказано.

Тендитник А.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить решение, принять новое решение в иске отказать, ссылается на неправильное применение материального закона. По мнению истицы сумма, которую она должна выплатить истцу является компенсацией за его долю в совместном имуществе, а не долговым обязательством, 1/2 доля жилого дома и земельного участка, за которые она обязана выплачивать денежную компенсацию до настоящего времени принадлежит истцу по праву собственности,

В судебном заседании ответчица Тендитник А.В. и её представитель Антипина Р.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение мирового судьи.

Представитель истца Мащенко А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд выслушав обьяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, так как возникли из обязанности исполнить решение суда (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

          Как видно из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № г.Заринска от ДД.ММ.ГГГГ поделено совместно нажитое имущество между Тендитник В.В. и Тендитник А.В. Признано общим имуществом Тендитник В.В. и Тендитник А.В. земельный участок и жилой дом, по адресу <адрес>, а также признаны общими долгами задолженность по кредитным договорам. Тендитник А.В. передан в собственность земельный участок и жилой дом, с неё же взыскана денежная компенсация в пользу Тендитник В.В. в размере <данные изъяты>, а также остаток долга <данные изъяты> При этом право собственности Тендитник В.В. на 1/2 долю земельного участка и жилого дома прекращается после выплаты ему денежной компенсации(л.д 6-10).

При этом в решении суда срок выплаты денежной компенсации не ограничен какими-либо сроками.

Из представленных ответчицей доказательств, видно, что она выплачивает ежемесячно в счет исполнения решения мирового судьи о выплате денежной компенсации стоимости доли Тендитник В.В. в общем имуществе. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой из заработной платы Тендитник А.В. по исполнительному листу удержано <данные изъяты> за период с июня **** г. по январь **** г. (л.д25). Согласно постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со счета Тедитник А.В. удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> в пользу Тендитник В.В (л.д66-67).

Из вышеизложенного следует, что злостного уклонения от исполнения денежного обязательства со стороны ответчицы не установлено, она вносит платежи в счет исполнения возникшего у неё обязательства на основании вышеуказанного решения суда. Вместе с этим суд учитывает и то обстоятельство, что истец не утратил права собственности на принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе и не лишен возможности пользоваться им. А поэтому применение к ответчице гражданско правовой ответственности в виде начисления процентов в соответствии со ст 395 ГК РФ суд находит необоснованным.

Вышеизложенное дает основание считать, что мировым судьей не проверены доводы ответчицы, заявленные в возражениях на иск, не установлен характер обязательства между истцом и ответчиком, закон, которым они подлежат регулированию, и в зависимости от представленных доказательств не установлено нарушены ли права истца и вправе ли он требовать взыскания вышеназванных сумм, а также привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, что выполнено не было и постановлено решение, которое не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд находит апелляционную жалобу Тендитник А.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению а решение мирового судьи отменяет и принимает новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления истцу.

В соответсвии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах..

Как видно из материалов дела Тендитник А.В. оплатила за юридические услуги <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с Тендитник В.В. в пользу Тендитник А.В. в разумных пределах эти расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить апелляционную жалобу Тендитник А.В..

         Отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Тендитник В.В. к Тендитник А.В. о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

        Принять новое решение по настоящему делу.

         Отказать Тендитник В.В. к Тендитник А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с Тендитник В.В. в пользу Тендитник А.В. расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

           Решение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                          Золотухина В.И.