Дело № 11-62/11

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2011г. Заринский городской суд Алтайского края в составе :

Председательствующего Золотухиной В.И.

при секретаре                   Арляповой Т.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митяева В.В на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска от 08.06.11г. по гражданскому делу по иску Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Митяева В.В. и Митяевой В.К. к МУП «Коммунальное хозяйство» о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению коммунальной услуги, взыскании неустойки, а также МУП «Коммунальное хозяйство» г. Заринска к Митяеву В.В и Митяевой В.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

У с т а н о в и л :

Директор Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Митяева В.В. и Митяевой В.К. обратились в суд с иском к МУП «Коммунальное хозяйство» (далее по тексту МУП КХ) о возмещении расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению коммунальной услуги, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> судебные расходы консультационные услуги <данные изъяты>, штраф за отказ выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

МУП « Коммунальное хозяйство» г. Заринска обратился в судебный участок со встречным иском к Митяеву В.В.Митяевой Г.К. о взыскании долга за оказанные коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <адрес>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> и по оплате юридических услуг <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска от 08.06.11г. исковые требования ЗГОО «Центр защиты прав потребителей» удовлетворены частично с МУП КХ в пользу Митяевой Г.К. и Митяева В.В. <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг представителя <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Исковые требования МУП «Коммунальное хозяйство» удовлетворены полностью. В пользу МУП «Коммунальное хозяйство» ЖКУ г.Заринска с Митяева В.В. и Митяевой Г.К. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуг по теплоснабжению в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>с каждого и расходы за оказанные юридические услуги по <данные изъяты> руб. с каждого.

Директор Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» А подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи и просит отменить решение и вынести новое, которым отказать МУП КХ в удовлетворении иска в полном обьеме. Исковые требования о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов с МУП КХ удовлетворить полностью в связи с некачественным оказанием услуг. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что мировым судьёй неправильно применен материальный закон. Митяевы проживают в двухквартирном жилом доме, имеют прибор учета тепловой энергии, по которому оплачивает получаемую тепловую энергию по тарифу <данные изъяты>., вместо предьявляемого ему тарифа <данные изъяты>. в связи с чем истец выводит задолженность за тепловую энергию. В связи с тем, что горячая вода в **** г.и **** г. не подавалась Митяев В.В. вынужден был купить и установить электрический водонагреватель, на это он потратил свои личные деньги в сумме <данные изъяты>., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании руководитель ЗГОО «Центр защиты прав потребителей» и Митяев В.В.поддержали жалобу и просили решение мирового судьи отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении требований истцу и удовлетворив их требования в полном обьеме.

Ответчица Митяева Г.К в судебное заседание не явилась, хотя уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела.

Представители МУП « Коммунальное хозяйство» Масалов В.И. и Лебедева О.В. не согласились с доводами жалобы и просили решение мирового судьи не отменять, а жалобу оставить без удовлетворения, при этом они указали на то, что о перерыв подачи горячей воды был связан с неисправностью переданного им в хозяйственное ведение оборудования, Митяев В.В. был предупрежден заблаговременно. Митяевым не представлено в суд доказательства о том, что он понес фактические убытки в связи с временным отсутствием горячего водоснабжения. Тариф в размере <данные изъяты> на тепловую энергию применяется обоснованно на основании Постановления главного управления экономики инвестиций администрации Алтайского края № 16 от 26.01.2009г и в соответствии с договором энергоснабжения, заключенного с Митяевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ По количеству потребленной тепловой энергии противоречий не возникало, так как у ответчика имеется прибор учета тепловой энергии.

Суд выслушав сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Установлено бесспорно, что собственником жилого помещения квартиры <адрес> являются Митяев В.В. и Митяева Г.К. они же проживают в указанной квартире.

Как видно из материалов дела распоряжением главы администрации г.Заринска № 322 -р от 15.09.2008г. здание котельной по <адрес> сети водоснабжения и тепловые сети, обслуживающие жилые дома по <адрес>, переданы в хозяйственное ведение МУП «Коммунальное хозяйство».

Между МУП «Коммунальное хозяйство» и Митяевым В.В.заключен письменный договор на подачу тепловой энергии, горячей воды ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом подписания протокола разногласий).

Таким образом, МУП «Коммунальное хозяйство» является энергоснабжающей организацией по договору предоставления коммунальных услуг в отношении Митяева В.В. и других потребителей, проживающих по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ЗГОО «Центр защиты прав потребителей». просит взыскать с исполнителя коммунальных услуг МУП «Коммунальное хозяйство» в счет возмещения убытков <данные изъяты>, которые образовались у Митяева В.В. вследствие установки водонагревателя в связи с отсутствие горячей воды в доме в **** г.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Митяев В.В. со своей стороны в качестве доказательств понесенных им затрат на установку водонагревательного оборудования в занимаемое им жилое помещение <адрес> представил следующее:

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ без номерамежду ООО «Строительное управление №» и Митяевым В.В. согласно которого ООО «Строительное управление №» обязалось выполнить установку накопительных электрических водонагревателей в жилом доме <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектно сметной документацией, своими силами и материалами стоимостью <данные изъяты>

Локальный сметный расчет без номера и даты установку накопительных электрических водонагревателей в жилом доме <адрес>

Товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГс ООО <данные изъяты> на приобретение электронакопительного водонагревателя стоимостью <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ сООО <данные изъяты> на приобретение водонагревателя «Ariston TI- Shape 40SH QB EE стоимостью <данные изъяты> ;     № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП <данные изъяты> на кран шаровый в количестве 11 шт, фильтр 4 шт., никель 20 шт, угол 2шт, металлопласт.5 шт. на сумму <данные изъяты>

Счета- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Строительное управление №» на выполнение работы по установке накопительных электрических водонагревателей <адрес> на сумму <данные изъяты>

Квитанция об оплате Митяевым В.В. в ООО «Строительное управление №» от ДД.ММ.ГГГГ №

Справка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительное управление №» о стоимости выполненных работ и затрат по установке накопительных электрических водонагревателей по <адрес>

          Представленные Митяевым В.В. доказательства в подтверждение убытков противоречивы, а именно: к товарным чекам не приложены кассовые чеки в подтверждение оплаты; электронакопительный водонагреватель приобретен в феврале **** г.приобретение водонагревателя «Ariston TI- Shape 40SH QB EE имело место в ноябре **** г., т.е до заключения договора с МУП КХ (договор от ДД.ММ.ГГГГ) по счету фактуре от **** г. оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( оплата произведена после предьявления встречного иска), а поэтому они не могут быть признаны основанием для установления реально понесенных затрат на установление водонагревательного оборудования.

Суд находит обоснованным в этой части вывод мирового судьи о том, что водонагреватели приобретены истцом Митяевым В.В. и использовались для подогрева воды в летний период, и об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями исполнителя услуг и понесенными убытками.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно отказано истцу ЗГОО «Центр защиты прав потребителей» о взыскании в пользу Митяева В.В. и Митяевой Г.К. расходов на приобретение и установку тепловодонагревателей.

        Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы по встречному исковому заявлению суд исходит из следующего.

       В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники обязаны вносить своевременно плату за содержание и ремонт мест общего пользования и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами до 10 -го числа следующего за прожитым месяцем..

        В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2.3 договора на подачу тепловой энергии горячего водоснабжения и протокола разногласия к нему между сторонами достигнута договоренность об оплате за тепловую энергию по тарифу 1094,2 руб/Гкал. (л.д11-12, 49).

        В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

     Установлено, что количество потребляемой тепловой энергии Митяевыми контролируется на основании показаний прибора учета тепловой энергии., разногласий по количеству потребленной тепловой энергии между потребителем и исполнителем не имеется.

              Оплату за поставляемую тепловую энергию по адресу <адрес> с марта **** г. до марта **** г. ответчики Митяев В.В. и Митяева Г.К. производили не полностью, т.е из расчета тарифа 923,29руб/г.кал., что подтверждается приходными кассовыми ордерами за оспариваемый период.

        Постановлением главного управления экономики и инвестиций Алтайского края № 16 от 26.01.09г. установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» с 1.02.2009г. в размере 1094, 20 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии; 923, 29 для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии ( получающие тепловую энергию на коллекторах производителей)(л.д6-7).

               Поскольку ответчик пользуются жилым помещением, которое присоединено к тепловым сетям и получает тепловую энергию, то у него соответственно возникает обязанность по оплате этих услуг согласно расценок и тарифов установленных в централизованном порядке.

              Митяев В.В. и Митяева Г.К оплачивали коммунальные услуги по своим собственным расчетам, а не по утвержденным тарифам, поэтому разница в оплате обоснованно была взыскана мировым судьей в счет погашения образовавшейся задолженности..

Также не противоречит требованиям законодательства, а именно ст.98,100 ГПК РФ возложение расходов по оплате госпошлины и расходов за оказанные юридические услуги на ответчика.

По доводам жалобы о неправильном исчислении штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя услуг суд находит их необоснованными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% в доход местного бюджета от присужденной потребителю суммы. Присужденная потребителю сумма составляет <данные изъяты> Сумма <данные изъяты> является судебными расходами, которые не входят в цену иска применительно к ст. 91 ГПК РФ, а распределяются между сторонами в соответствии со ст. 98 ГП РФ.

          В учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства не допущено, поэтому суд оставляет апелляционную жалобу ЗГОО «Центр защиты прав потребителей» без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

           Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу директора Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» А на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска от 08.06.2011г. по заявленному иску Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Митяева В.В. и Митяевой Г.К. к МУП «Коммунальное хозяйство» о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению коммунальной услуги, взыскании неустойки, а также встречному исковому заявлению МУП «Коммунальное хозяйство» г. Заринска к Митяеву В.В. и Митяевой В.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а решение мирового судьи оставить без изменения.

.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                        Золотухина В.И.