11-91/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года г. Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего В.А.Жукова при секретаре Ю.В.Мухортовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульянова В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № г. Заринска от 15 июля 2011 года по иску Ульянова В.Д. к ОАО «Сбербанк России» в лице Заринского отделения № 8417 Алтайского края о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Заринского отделения № 8417 и Ульяновым В.Д. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истец уплатил банку единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в судебный участок № г. Заринска с иском к ответчику о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги по составлению искового заявления. Решением мирового судьи судебного участка № г. Заринска Алтайского края от 15 июля 2011 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с указанным решением, Ульянов В.Д. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Заринского отделения № 8417 предоставило Ульянову В.Д. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета (п.3.1). Согласно приложенной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов В.Д. перечислил <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Из пояснений Ульянова В.Д. следует, что согласно пункту 3.1 кредитного договора он перечислил <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. О том, что его права нарушены он узнал только в мае **** года и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в ОАО «Сбербанк России» о возврате <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ из ОАО «Сбербанка России». Суд принимает во внимание, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно пункту 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья суд исходил из того, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата за обслуживание ссудного счета произведена ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился к мировому судье с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента предоставления кредита, в связи, с чем истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика до вынесения решения мировым судьей. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Таким образом, суд находит верным вывод мирового судьи о том, что применение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении требований истца. По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подачи претензии к банку ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот момент он узнал о нарушении его прав потребителя. Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, суд находит необходимым оставить решение мирового судьи без изменения. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка № г. Заринска от 15 июля 2011 года по делу по иску Ульянова В.Д. к ОАО «Сбербанк России» в лице Заринского отделения № 8417 Алтайского края о защите прав потребителя без изменения, а апелляционную жалобу Ульянова В.Д. без удовлетворения. Судья Заринского городского суда В.А.Жуков