11-92 \2011 суд.участок №1 Нарайкина Т.Г. Апелляционное определение 20 сентября 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре И.С.Медуница рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № г.Заринска от 03 августа 2011 года по иску Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Гордеева И.В. к «Краевому коммерческому сибирскому социальному Банку» Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, компенсации морального вреда и штрафа установил Заринская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в судебный участок № г.Заринска в интересах Гордеева И.В. к «Краевому коммерческому сибирскому социальному Банку» Обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных Зв качестве комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей». Определением мирового судьи судебного участка № г.Заринска от 03 августа 2011 года принят отказ истца Гордеева И.В. от иска в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, производство по делу прекращено, во взыскании штрафа отказано. На данное определение о принятии отказа от иска, прекращении производства по делу, отказа во взыскании штрафа Заринской городской общественной организацией «Центр защиты прав потребителей» подана частная жалоба, в которой истец просит отменить определение в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь в обоснование на то, что при вынесении определения не учтены положения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных в суде требований потребителя, тем самым нарушены права Заринской городской общественной организацией «Центр защиты прав потребителей». В судебном заседании представитель Заринской городской общественной организацией «Центр защиты прав потребителей» Джухаева Н.А., действующая в соответствии с Уставом, доводы частной жалобы поддержала, указав на то, что в добровольном порядке требования не были выполнены, в связи с чем истец обратился в суд и в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением требований ответчиком о выплате сумм. Просит взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на добровольное исполнение требований. Другие лица, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц. Заслушав представителя Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», исследовав материалы дела суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела Заринская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась с иском о защите прав потребителей в судебный участок № г.Заринска в интересах гражданина Гордеева И.В. по его заявлению, указав в исковом заявление об обращении в суд согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,что соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса. Согласно части 2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Из представленного в суд Гордеевым И.В. заявления об отказе от иска следует, что отказ от иска произведен в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, заявление приобщено к материалам дела.(л.д.40) В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявление приобщено к делу, в заявлении указывается на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку решение об удовлетворении требований не выносилось, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа С учетом данного положения доводы частной жалобы являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь 334 ГПК РФ, суд Определил Частную жалобу Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № г.Заринска Алтайского края от 03 августа 2011 года без изменения. Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер