11-90 \2011 суд.участок №3 Аверина О.А. Апелляционное решение 13 сентября 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре И.С.Медуница рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горских В.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № г.Заринска от 15 июля 2011 года по иску Горских В.И. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей установил ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Горских В.И. был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца. Договор заключен посредством акцепта заявления, установленной банком формы, на имя истца открыт ссудный счет и выданы «график платежей» и «общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №» Пунктом 2.2.1. общих условий и графиком платежей была предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Истец обратился в судебный участок № г.Заринска с иском к ответчику о признании недействительным пункта 2.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно, применении последствий ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных за ведение ссудного счета. Заочным решением мирового судьи судебного участка № г.Заринска Алтайского края от 15 июля 2011 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с указанным решением, Горских В.И. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» предоставило Горских В.И. по его заявлению кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов в размере 16.13 годовых. В соответствии с условиями предоставления кредита, заявление считается офертой, кредитный договор считается заключенным на Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета с момента перечисления суммы займа на банковский счет заемщика (п.2.2.4). Согласно графика платежей выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ с установлением ежемесячного платежа по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита -<данные изъяты> (пункт 2.2.1 Общих условий), процентной ставки по кредиту в размере 16.13 годовых, полной стоимости кредита 55.95 процентов годовых, срока окончания выплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по данному договору отсутствует, договор закрыт, что подтверждается квитанциями об оплате кредита. Из пояснений Горских В.И. следует, что согласно пункту 2.2.1 Общих условий и графика платежей истец ежемесячно оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (1.5% от суммы кредита ), всего платежей произведено 22 вместо 24, последний платеж произведен досрочно по согласованию с банком, всего комиссия за ведение ссудного счета оплачена в размере <данные изъяты> рублей в связи с досрочным погашением кредита. Данное обстоятельство соответствует представленным истцом в суд квитанциям о погашении кредита, графиком платежей. В последний (досрочный)платеж на сумму <данные изъяты> руб. входит сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> + проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. проценты за ведение ссудного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ =<данные изъяты> руб. Платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру, расчет по кредиту завершен. Всего согласно квитанциям и графика платежей оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12-34). Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья суд исходил из принципа добровольности сторон при заключении договора и исполнения обязательств сторонами по сделке, положений статей 421, 428, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что указанная позиция основана на неправильном применении норм материального права. Осведомленность Заемщика об условиях кредитного договора не может являться основанием для признания кредитного договора в указанной части действительным и соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку условие об уплате комиссии за открытие ссудного счета, как не предусмотренное действующим законодательством, в т.ч. Законом "О защите прав потребителей", и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющее права потребителей. Суд принимает во внимание, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно пункту 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав. Из приведенного выше положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Вместе с тем, ГК Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сторонами кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Поскольку оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, не имелось, исходя из положений статей 167 и 180 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что иск Горских В.И. подлежит удовлетворению в части применения последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору в части указания в нем условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскания с банка комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом. Согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с положениями ст. 166, 167, 168, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства заемщика по уплате в пользу Банка комиссии за ведение ссудного счета, требования истца о взыскании суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1190 рублей в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, суд решил Апелляционную жалобу Горских В.И. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № г. Заринска Алтайского края от 15 июля 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение. Исковые требования Горских В.И. удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.2.1 кредитного договора заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Горских В.И. согласно Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Горских В.И. <данные изъяты> рублей в возмещении суммы по оплате за ведение ссудного счета и в доход местного бюджета госпошлину в размере 1190 рублей. Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер