11-89 \2011 суд.участок №1 Нарайкина Т.Г. Апелляционное определение 13 сентября 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре И.С.Медуница рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № г.Заринска от 12.07.2011 года по иску Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Качесова А.А. к ОАО «Связной Сибирь» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости товара и неустойки, возмещении убытков и морального вреда установил Заринская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в судебный участок № г.Заринска в интересах Качесова А.А. к ОАО «Связной Сибирь» с иском о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный номер №, приобретенному с оформлением потребительского кредита, взыскании суммы 8890 рублей за приобретенный товар, взыскании суммы за страхование жизни в размере <данные изъяты> руб., взыскании ущерба, причиненного покупкой ненадлежащего товара в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимостью сумки для телефона в размере <данные изъяты> рублей, стоимостью защитной пленки в размере <данные изъяты> рублей, платы за перечисление кредита в размере <данные изъяты> рублей., взыскании платы за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за каждый день просрочки выполнения требования, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей». Определением мирового судьи судебного участка № г.Заринска от 12 июля 2011 года было утверждено мировое соглашение, к которому пришли ОАО «Связной Сибирь» и Качесов А.А., и в соответствии с которым ответчик обязуется в течение 5 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения расторгнуть договор купли-продажи и выплатить истцу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Для получения денежных средств Истец должен обратиться в салон связи по месту приобретения товара с паспортом и определением об утверждении мирового соглашения. Истец обязуется передать товар в полной комплектации со всеми правами на него в момент выполнения ответчиком обязательств по условиям данного соглашения. От остальных требований истец отказывается. С момента выполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения надлежащим образом и в срок, истец не будет иметь к ответчику каких либо претензий материального характера. Производство по делу прекращено. На данное определение об утверждении мирового соглашения Заринской городской общественной организацией «Центр защиты прав потребителей» подана частная жалоба, в которой истец просит отменить определение в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь в обоснование на то, что при вынесении определения не учтены положения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных в суде требований потребителя, тем самым нарушены права Заринской городской общественной организацией «Центр защиты прав потребителей». В судебном заседании представитель Заринской городской общественной организацией «Центр защиты прав потребителей» Джухаева Н.А., действующая в соответствии с Уставом, доводы частной жалобы поддержала, указав на то, что в добровольном порядке требования не были выполнены, в связи с чем истец обратился в суд и в ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению. В настоящее время условия мирового соглашения исполнены. Просит взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Другие лица, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц. Заслушав представителя Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», исследовав материалы дела суд считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела Заринская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась с иском о защите прав потребителей в судебный участок № г.Заринска в интересах гражданина Качесова А.А. по его заявлению, указав в исковом заявление об обращении в суд согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,что соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса. Согласно части 2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Из представленного в суд текста мирового соглашения следует, что мировое соглашение, переданное ответчиком мировому судье по факсу ДД.ММ.ГГГГ было подписано Качесовым А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), приобщено к материалам дела. Текст мирового соглашения, подписанный представителем ОАО «Связной Сибирь» Шевцовой Е.А. по доверенности, отправленный ДД.ММ.ГГГГ, представлен в судебный участок почтой ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о подтверждении мирового соглашения. Мировое соглашение приобщено к делу. Данное обстоятельство свидетельствует, что Качесов А.А. и ОАО «Связной Сибирь» действительно пришли к мировому соглашению. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 12 июля 2011 года видно, что условия мирового соглашения в протокол судебного заседания не внесены и не подписаны истцом, вместе с тем, суд учитывает, что заявление об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение приобщено к делу, в мировом соглашении указывается на то, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. Суд также учитывает, что Заринская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей», подавшая заявление в защиту законных интересов другого лица -Качесова А.А., пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать порядок процессуального оформления мирового соглашения соблюденным в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По доводам частной жалобы суд принимает во внимание, что гражданское дело возбуждено по иску Заринской городской общественной организации «Центра защиты прав потребителей» в интересах Качесова А.А.. Исковое заявление подписано директором ЗГОО «Центр защиты прав потребителей согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса и ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на что указано в исковом заявлении, а также Качесовым А.А. Доверенности на подачу иска от имени Качесова А.А. ЗГОО «Центром защиты прав потребителей в деле не имеется, а заявление Качесова А.А. на ведение дела его представителем директором ЗГОО «Центр защиты прав потребителей» в силу ст. 53,54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет ЗГОО «Центр защиты прав потребителей» подписывать исковое заявление. Следовательно ЗГОО «Центр защиты прав потребителей» выступал в качестве истца по делу (стороны по делу) в соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах мировой судья при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу должен был в соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также разрешить вопрос о распределении судебных расходов и требований истца о взыскании штрафа. В силу положений статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Из материалов дела следует, что ответчик до возбуждения дела мировым судьей в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, после возбуждения гражданского дела представил возражения против удовлетворения дела, сославшись на то, что покупатель не представил телефон для проведения проверки качества товара, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 36) из показаний Качесова А.А, установлено, что принять телефон для проверки качества у него отказались, по результатам проведенной судебной экспертизы в сотовом телефоне LGGX 500 серийный номер 006 KPXV049522 обнаружен недостаток в виде выхода из строя динамика, выявленный недостаток является производственным. При таких обстоятельствах при разрешении исковых требований следовало руководствоваться Законом «О защите прав потребителей». Поскольку стороны пришли к мировому соглашению, из которого следует, что стороны расторгают договор купли продажи, обязанность по возмещению стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда принимает на себя на ответчик, то есть фактически ответчиком были признаны исковые требования, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа подлежали рассмотрению, так как по смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом данного положения доводы частной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер штрафа, подлежащий взысканию в бюджет муниципального образования города Заринска и ЗГОО «Центр защиты прав потребителей» составит по 5223.80 рублей в доход каждого<данные изъяты> В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу, в связи с чем суд считает возможным отменить определение в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа и вынести определение о взыскании штрафа в бюджет муниципального образования города Заринска и ЗГОО «Центр защиты прав потребителей» по 5223.80 рублей в доход каждого. На основании изложенного и руководствуясь 334 ГПК РФ, суд Определил Частную жалобу Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» удовлетворить. Дополнить резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка № г.Заринска абзацем следующего содержания: Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной Сибирь» штраф в размере 5223.80 рублей в бюджет муниципального образования города Заринска и 5223.80 рублей в пользу Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей». Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер