11-96 \2011 суд.участок № Апелляционное определение 10 октября 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре И.С.Медуница рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № г.Заринска от 05 июля 2011 по иску Садового В.А. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда установил Садовой В.А. обратился в судебный участок № г.Заринска 30 мая 2011 года с иском к ответчику об исключении из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. на день вынесения решения и до момента полного исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1250 рублей и услуг представителя. При рассмотрении дела истец уточнил требования, просил признать ничтожными условия длящегося кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, прекратить исполнение ничтожных условий, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в размере <данные изъяты> руб. до момента полного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Росбанк» на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, по указанному кредитному договору с него взыскана ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячно взыскивается комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, всего за 38 месяцев сумма составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону. Решением мирового судьи судебного участка № г.Заринска Алтайского края от 05 июля 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, пункт 1.4 Условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и Положение в Заявлении оферте от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в части обязывания заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время, взыскано с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Алтайского филиала в пользу Садового В.А. неосновательно полученную за обслуживание ссудного счета сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг представителя -<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>., в остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Алтайского филиала в доход бюджета муниципального образования г.Заринск штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.90 коп. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать в связи с истечением рока исковой давности. Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя. При таких данных, суд сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета). Доводы кассационной жалобы Банка основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, выводов суда эти доводы не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, как не предусмотренное действующим законодательством, в т.ч. Законом "О защите прав потребителей", и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющее права потребителей. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Вместе с тем следует учесть, что кредитным договором было установлено ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета, следовательно, мировой судья согласно ст. 180, 200 Гражданского кодекса российской Федерации правильно пришел к выводу о взыскании сумм, оплаченных истцом за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 36 месяцев выплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета составила <данные изъяты>. Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным срокам исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Соответственно, по обязательствам, срок исполнения которых на момент обращения в суд не превысил 3 лет, срок исковой давности не является пропущенным. Проценты за неправомерное удержание (уклонение от возврата) денежных средств исчислены с момента окончания срока исполнения требований при получении претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб. с учетом ставки рефинансирования в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации. Поскольку требования истца о взыскании суммы комиссии в добровольном порядке не были удовлетворены, суд при вынесении решения об удовлетворении требований правомерно применил положения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскав штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскиваемого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом всех обстоятельств суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, мировой судья дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, суд определил Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № г. Заринска Алтайского края от 05 июля 2011 года без изменения. Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер