11-101 \2011 суд.участок № Апелляционное решение 26 октября 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре Т.В. Перуновой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № г.Заринска от 13 сентября 2011 года по иску Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сомина А. А. к ОАО Сбербанку России в лице Заринского отделения №8417 о защите прав потребителя, о признании условий договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда установил Заринская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в судебный участок № г.Заринска в интересах Сомина А.А. к ОАО Сбербанку России в лице Заринского отделения №8417 о защите прав потребителя, о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сомин А.А. и ОАО Сбербанк России в лице в лице заведующего дополнительным офисом №040 Заринского отделения Сбербанка России №8417 заключили кредитный договор №, согласно которого Сомину А.А. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых. Согласно п. 3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10350 рублей. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за открытие ссудного счета в размере 10350 рублей, 250 рублей, уплаченных за получение копии кредитного договора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № г.Заринска Алтайского края от 13 сентября 2011 года исковые требования Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сомина А.А. удовлетворены частично: Признан недействительным абзац 2 п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанком Российской Федерации и Соминым А.А. в части обязывания Заемщика за обслуживание ссудного счета уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10350 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскана с ОАО Сбербанка России в лице Заринского отделения № в пользу Сомина А.А. неосновательно полученная за обслуживание ссудного счета сумма 10350 рублей, в возмещение судебных издержек -250 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ОАО Сбербанка России в лице Заринского отделения № взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования -город Заринск в сумме 414 рублей, взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от удовлетворенной части исковых требований в сумме 2587.50 рублей в доход бюджета муниципального образования г.Заринск и 2587.50 рублей в пользу Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей». С решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не согласился истец Заринская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей», в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене решения в указанной части и вынесения решения о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы истец указывает, что потребителю Сомину А.А. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с отказом ответчика досудебного удовлетворения требований, необходимостью заниматься решением вопроса по восстановлению нарушенного права, затратами личного времени, изменением обычного жизненного распорядка для обращения в суд. В судебном заседании представитель Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, явившихся по делу, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сомин А.А. и ОАО Сбербанк России в лице заведующего дополнительным офисом №040 Заринского отделения Сбербанка России №8417 заключили кредитный договор №, согласно которого Сомину А.А. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых. Согласно п. 3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10350 рублей. Указанный пункт договора истец считает незаконным, а ответчик в обоснование действительности сделки в указанной части ссылается на то, что договор подписан сторонами, о включении данного пункта в договор истцу было известно. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя. При таких данных, суд сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание кредита (открытие ссудного счета), так как условие об уплате комиссии за открытие ссудного счета, как не предусмотренное действующим законодательством, в т.ч. Законом "О защите прав потребителей", и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющее права потребителей. Ответчиком не опровергнут факт оплаты Соминым А.А. единовременного платежа в виде комиссии за открытие ссудного счета в размере 10350 руб. по кредитному договору (пункт 3.1). Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с положениями ст. 166, 167, 168, 1102 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства заемщика по уплате в пользу Банка комиссии за ведение ссудного счета. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья указал, что неправомерным взысканием денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета истцу был причинен материальный, а не моральный вред, личные неимущественные права истца не были нарушены, доказательств иного в судебное заседание не представлено. Указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в нарушении прав потребителя была установлена в судебном заседании в пределах удовлетворения иска, в связи с чем иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сомина А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., апелляционную жалобу удовлетворить. В связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда размер штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, подлежащего взысканию в доход местного бюджета и в пользу Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» изменится с 2587.50 руб. до 2775 рублей. В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) содержится разъяснение, что пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Устав Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» представлен в суд и свидетельствует о праве на взыскание штрафа в пользу указной организации. Размер штрафа 50% от суммы <данные изъяты>., штраф в пользу бюджета муниципального образования и Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» составит по 2775 рублей в пользу каждого. Кроме того, в связи с удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 614 руб. от взысканной суммы (в том числе по требованиям материального характера от 10350 -414 руб. и 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, суд решил Апелляционную жалобу Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» удовлетворить. Отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Заринска Алтайского края от 13 сентября 2011 года по иску Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сомина А. А. к ОАО Сбербанку России в лице Заринского отделения №8417 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции : Исковые требования Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сомина А. А. к ОАО Сбербанку России в лице Заринского отделения №8417 о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным абзац 2 п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанком Российской Федерации и Соминым А.А. в части обязывания Заемщика за обслуживание ссудного счета уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10350 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с ОАО Сбербанка России в лице Заринского отделения №8417 в пользу Сомина А.А. неосновательно полученную за обслуживание ссудного счета сумму 10350 рублей, в возмещение судебных издержек -250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскать с ОАО Сбербанка России в лице Заринского отделения №8417 в доход бюджета муниципального образования г.Заринск: - госпошлину в размере 614 руб., - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от удовлетворенной части исковых требований в сумме 2775 рублей и в пользу Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от удовлетворенной части исковых требований в сумме 2775 рублей. Судья Заринского городского суда Н.М.Беккер