ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Жукова В.А. при секретаре Шмыревой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атаманова Г.М.» на решение мирового судьи судебного участка № г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Атаманов Г.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, поэтому данное решение подлежит отмене. В судебном заседании Атаманов Г.М. и его представитель на доводах жалобы настаивали и просили их удовлетворить. Представитель ООО «Меркурий» доводы жалобы не признал и просил оставить без изменения решение мирового судьи. Решением мирового судьи судебного участка № г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Атаманова Г.М. отказано полностью.Кроме этогос Атаманова Г.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» взысканы расходы по оплате работы эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обязано передать Атаманова Г.М. стиральную машину <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Атаманов Г.М. просит отменить решение мирового судьи, так как указанное решение вынесено в нарушении норм материального и процессуального права. Исследовав материалы дела, Заринский городской суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; в деле отсутствует протокол судебного заседания; при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Атаманова Г.М. к ООО «Меркурий» о расторжении договора купли-продажи стиральной машины «Индезит», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплат услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и взыскании стоимости стиральной машинки в размере <данные изъяты> руб. отказано. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите правпотребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель наряду с другими требованиями вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом, условие существенности недостатка, необходимое для удовлетворения указанного требования, установлено законом только в отношении технически сложных товаров. Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене, подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков» стиральная машина отнесена к указанной категории товара. Бремя доказывания наличия недостатков в период гарантийного срока лежит на потребителе. Разрешая данный вопрос, суд, обоснованно нашел доказанным наличие недостатков в стиральной машине в период гарантийного срока, что подтверждено заключением эксперта. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений против иска. Мировой судья, верно, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о доказанности наличия в товаре механического повреждения, возникшего после передачи товара. В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение дл правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Доводы истца о том, что в талоне доставки указана не та стиральная машина, которую ему доставили, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что предметом исследования экспертов была та стиральная машинка, которая была доставлена Атаманову Г.М. Характер повреждения крышки машинки представленной на экспертизу идентичен повреждению машинки доставленной истцу. Истцом была осмотрена именно та машинка, которая была предметом исследования эксперта. Тот факт, что в талоне доставки не верно была указана модель машинки, говорит о том, что при заполнении талона доставки была допущена опечатка. В связи с тем, что мировым судьей верно оценены представленные доказательства и и применены нормы материального и процессуального права, суд не находит оснований для отмены указанного решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Атаманова Г.М. без удовлетворения. Судья Заринского городского суда В.А.Жуков