11-29/2011 судебный участок № <данные изъяты> Апелляционное определение 22 ноября 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре И.С. Медуница рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инюшова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № г.Заринска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивлевой Т.И., Ивлева С.И. к Инюшову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, установил: Ивлева Т.И., Ивлев С.И. обратились в судебный участок № г.Заринска с иском к Инюшову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска ссылаются, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-20 часов водитель Инюшов А.С. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с деревянным забором из глухих строганных досок, ограждающим приусадебную территорию дома по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта забора согласно оценки ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оценки - <данные изъяты> рублей. Просили взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки - <данные изъяты> рублей, в том числе судебные издержки по делу - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи от 15.03.2011г. иск удовлетворен. На решение мирового судьи подана апелляционная жалоба ответчиком Инюшовым А.С., в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оценка деревянного забора экспертами ООО «<данные изъяты>» была проведена в его отсутствие. Это была оценка, а не экспертиза, должна была быть проведена судебная экспертиза, должны быть изучены все материалы дела.Также при проведении экспертизы необходимо учитывать все обстоятельства, в том, числе и схему дорожно-транспортного происшествия. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. При рассмотрении жалобы ответчик Инюшов А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи, оспаривает представленную истцами оценку ущерба, для определения размера ущерба причиненного в результате наезда на ограждение по <адрес> принадлежащем Ивлевым просил назначить судебную экспертизу в Алтайской лаборатории судебных экспертиз. Истец Ивлева Т.И. с доводами апелляционной жалобы не согласна, ссылаясь на то, что после ДТП ответчику предлагали возместить ущерб или сделать забор, затем произвели оценку в ООО «<данные изъяты>» и обратились в суд. На первом судебном заседании ответчик возражал против возложения на него оплаты за проведение экспертизы. После проведения судебной экспертизы Инюшов А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит удовлетворить жалобу. Ивлева Т.И. пояснила, что с решением мирового судьи согласна, в удовлетворении жалобы просит отказать. Проверив материалы дела, заслушав обьяснения сторон, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда;противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-20 часов водитель Инюшов А.С. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с деревянным забором из глухих строганных досок, ограждающим приусадебную территорию дома по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта забора согласно оценки ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оценки - <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами по административному делу (л.д. 21-26), из которого следует, что действительно Инюшов А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на ограждение участка, принадлежащего истцам. Указанный участок принадлежит на праве совместной собственности супругам Ивлевым, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> определен истцами в соответствии с заключением специалиста оценочной организации ООО «<данные изъяты>» и является допустимым доказательством. Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут, более того по заключению экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы по ходатайству Инюшова А.С. при рассмотрении апелляционной жалобы, размер причиненного ущерба определен в размере <данные изъяты> рублей, то есть в большем размере. Учитывая, что вред имуществу истцов причинен по вине Инюшова А.С., размер ущерба, предъявленного истцами ко взысканию не превышают сумму стоимость затрат на восстановление ограждения, определенной по заключению эксперта, решение о взыскании ущерба с Инюшова А.С. в пользу истцов суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины и проведению оценки размера причиненного ущерба является законным, оснований для отмены решения не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Инюшова А.С. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы, оплата за проведение которой была возложена на Инюшова А.С., заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы и не оплатившего в установленный срок данную сумму на расчетный счет экспертного учреждения. На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, суд Определил Апелляционную жалобу Инюшова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № г.Заринска Алтайского края от 15 марта 2011 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Взыскать с Инюшова А.С. в пользу Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы <данные изъяты> за проведение строительно -технической экспертизы на расчетный счет ИНН <данные изъяты> УФК по Алтайскому краю (ОФК 62, Алтайская ЛСЭ Минюста России, л\с <данные изъяты>) Расчетный счет № ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаула БИК 040173001, КПП 222401001, Назначение платежа (31830201010010000130) п.1 Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №. За строительно -техническую экспертизу №) Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер