11-132 \2011 Определение 21 декабря 2011 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре И.С.Медуница рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Бориса Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Тимофеева Бориса Александровича к ООО «Заринская городская электрическая сеть» о возмещении ущерба установил Тимофеев Б.А. обратился в судебный участок № 3 г. Заринска с иском к ООО «Заринская городская электрическая сеть» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование ссылается, что имеет на праве собственности земельный участок площадью № по адресу <адрес> в <адрес>, на котором имеется ограничение на строительство и посадку деревьев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ремонтно -плановые работы в зоне земельного участка истца без предупреждения, в результате чего была уничтожена вся площадь цветника в количестве 500 штук ландышей. Стоимость уничтоженного имущества истец оценил в размере <данные изъяты>, моральный вред оценил в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска от 31 октября 2011 года в удовлетворении иска было отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не учтено, что земельные работы, в том числе на бурение скважин под опоры ЛЭП должны согласовываться с архитектурным отделом, обременение в договоре предусматривает не садить деревья и вести капитальное строительство, а садить сельхозкультуры и цветы не запрещено. В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Заринская городская электрическая сеть» просит отказать в удовлетворении жалобы. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда;противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса К РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Положениями ст. 87, 89 Гражданского кодекса РФ урегулированы вопросы состава земель специального назначения и использование земель энергетики. Особенностью правового режима земель, занятых линиями электропередачи, является то, что законодательство устанавливает определенные ограничения на размещение этих объектов. В то же время устанавливаются и ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которые указанные объекты установлены. Из материалов дела следует, что Тимофеев Б.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности на земельный участок приобретено Тимофеевым Б.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8) в границах плана, прилагаемого к договору общей площадью № кв.м. Указанный участок передан покупателю на основании постановления главы администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации квартиры. На указанный земельный участок установлены ограничения прав виде запрета всех видов строительства, посадки и деревьев с целью производства ремонтных работ организации, эксплуатирующей ЛЭП в связи с прохождением по земельному участку ЛЭП между точками <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. Имеются также ограничения прав в связи с прохождением по земельному участку водопровода, теплотрассы, канализации. Из пояснений Тимофеева Б.А. следует, что участок под ЛЭП находится за ограждением, они удобряют этот участок и садят на нем ландыши, в подтверждение пояснений истец представил фотографии, сделанные в сентябре 2011 года с изображением установленной опорой ЛЭП и посадками ландышей. В обоснование размера ущерба истец просит учесть, что товарный чек о стоимости одного цветка ландыша он брал в магазине для определения ущерба. Судом установлено, что на момент возникновения у истца права собственности на земельный участок ограничения в пользовании собственностью в связи с прохождением над земельным участком ЛЭП уже существовало, о чем истцу было известно. Таким образом, истец осознанно приобрел земельный участок с обременением. Отсутствие регистрации обременения в Едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены законом. По договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ комплекс электрических сетей ПС № «Кокс», в том числе в границах <адрес> в г.Заринске, являющихся муниципальной собственностью, передан в аренду ООО «Заринская городская электрическая сеть». Каких-либо нарушений при установке линии электропередачи со стороны ответчиков в судебном заседании не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что плановые работы, в данном случае на бурение скважин под опоры ЛЭП, должны согласовываться и подписываться архитектурным надзором, с учетом избранного истцом способа защиты, на правильность выводов суда не влияет. Также не могут быть приняты доводы истца о том, что он оплачивает ежегодно налог на землю, так как установление налога не освобождает собственника земельного участка от ограничения прав в использовании земельного участка, предусмотренных договором купли-продажи, постановлением главы администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, мировым судьей дана надлежащая оценка отсутствию доказательств причинения ущерба или убытков истцу. Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд считает, что соответствующих доказательств в обоснование своих доводов истец не представил, не имеется указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе. С учетом всех обстоятельств по делу у суда нет оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, суд Определил Апелляционную жалобу Тимофеева Бориса Александровича оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска от 31 октября 2011 без изменения. Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер