ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Жукова В.А. при секретаре Шмыревой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИПБОЮЛ Шпонарского Сергея Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска от 24.10.2011 года УСТАНОВИЛ: ИПБОЮЛ Шпонарский С.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска от 24.10.2011 года, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, поэтому данное решение подлежит отмене. В судебном заседании представитель ИПБОЮЛ Шпонарский С.П. на доводах жалобы настаивала, просила их удовлетворить и пояснила, что между Швыдких Эдуардом Николаевичем и ИПБОЮЛ Шпонарским Сергеем Павловичем был заключен договор бытового подряда № от <адрес>. в соответствии с п. <данные изъяты> Договора «... Подрядчик обязуется произвести работы по установке и доставке пластиковых конструкций и дополнительных изделий к ним с применением крепежных материалов и монтажной пене, согласно смете. Подрядчик обязан был выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от истца была получена претензия о необходимости выполнения работ и установлен дополнительный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что работник Подрядчика неверно указал срок договора и в соответствии с п.<данные изъяты>. «Срок комплектации пластиковых конструкций в течение 15 рабочих дней с момента оплаты работ» Подрядчик не мог по производственным причинам установить пластиковые конструкции раньше ДД.ММ.ГГГГ Ответчик считает, что выполнил обязательства по договору и произвел работы по установке пластиковых конструкций ДД.ММ.ГГГГ Замена сэндвича на стекло на одной створке пластиковой конструкции является незначительной ошибкой в работе ответчика и также требует времени для исправления и в соответствии со ст. 30 Закона «О Защите прав потребителя» «недостатки работы (услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.» истец срок для устранения недостатков не установил и в соответствии с п.2 ст.31 «Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежит удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если это срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не надлежаще исполнен» т.е. с п.5.4. договора - 15 рабочих дней. Таким образом, окончательный срок устранения недостатков является ДД.ММ.ГГГГ Ответчик устранил недостатки ДД.ММ.ГГГГ Швыдких Э.Н. доводы жалобы не признал и просил оставить без изменения решение мирового судьи. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска от 24.10.2011 года исковые требования Швыдких Эдуарда Николаевича к ИПБОЮЛ Шпонарскому Сергею Павловичуо защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскано с ИПБОЮЛ Шпонарского Сергея Павловича в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>.,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскано с ИПБОЮЛ Шпонарского Сергея Павловичав доход местного бюджета-бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> Взыскано с ИПБОЮЛ Шпонарского Сергея Павловичав доход местного бюджета-бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края госпошлину в сумме <данные изъяты> В апелляционной жалобе представитель ИПБОЮЛ Шпонарский С.П. просит отменить решение мирового судьи, так как указанное решение вынесено в нарушении норм материального и процессуального права. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, Заринский городской суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска от 24.10.2011 года. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; в деле отсутствует протокол судебного заседания; при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска от 24.10.2011 года исковые требования Швыдких Эдуарда Николаевича к ИПБОЮЛ Шпонарскому Сергею Павловичуо защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскано с ИПБОЮЛ Шпонарского Сергея Павловича в пользу Швыдких Эдуарда Николаевичанеустойку в размере <данные изъяты> руб.,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскано с ИПБОЮЛ Шпонарского Сергея Павловичав доход местного бюджета-бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> Взыскано с ИПБОЮЛ Шпонарского Сергея Павловичав доход местного бюджета-бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края госпошлину в сумме <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»от 07.02.1992 г. № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1: Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п. 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда №. Согласно <данные изъяты>. вышеуказанного договора «Подрядчик обязуется произвести работы по установке и доставке пластиковых конструкций и дополнительных изделий к ним с применением крепежных элементов и монтажной пены, согласно смете. В соответствие с разделом 5 вышеуказанного договора истцом путем предоплаты в день подписания Договора на счет Ответчика была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>., что превышало <данные изъяты> размер предоплаты, предусмотренной п<данные изъяты>., остальная сумма была внесена на счет Ответчика после выполнения работ. Таким образом, свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме. 18 июля истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выполнения работ, в которой ответчику было предложено выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию от ответчика не последовало. В дополнительно установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ)договорные обязательства ответчиком исполнены не были. Ссылка ответчика на ошибку своего работника в части указания срока и невозможность по производственным причинам установить пластиковые конструкции раньше ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными. Мнение ответчика о том, что он выполнил обязательства по договору и произвел работы по установке пластиковых конструкций ДД.ММ.ГГГГ противоречит п. 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №. в соответствие, с которым: «Договор считается исполненный сторонами после произведенных расчетов по Договору и подписания акта выполненных работ на согласованных сторонами условиях, а также п. 10.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствие с которым «Договор считается исполненным после подписания сторонами акта выполненных работ», акт выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Сроки выполнения работ, предусмотренные ст. 27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не соблюдены. Ответчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Истца. Ответчик утверждает, что «Замена сэндвича на стекло на одной створке пластиковой конструкции является незначительной ошибкой в работе ответчика и также требует времени...». Во-первых, утверждение о «незначительности ошибки» не основано на законе или ином нормативно-правовом акте. Перечень «значительных» и «незначительных» ошибок не установлен в договоре заключенном между истцом и ответчиком. В связи с тем, что мировым судьей верно оценены представленные доказательства и применены нормы материального и процессуального права, суд не находит оснований для отмены указанного решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска от 24.10.2011 года оставить без изменения, а жалобу ИПБОЮЛ Шпонарский Сергей Павлович без удовлетворения. Судья Заринского городского суда В.А.Жуков