11-1\2012 суд.участок №2 Римская Т.Н. Апелляционное определение 11 января 2012 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Н.М. Беккер при секретаре И.С.Медуница рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Директора Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» О.Г.Алексеевой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кановой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя установил Заринская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в судебный участок № 2 г. Заринска с иском в интересах Кановой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи холодильника <данные изъяты>, серийный номер №, о взыскании стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в пользу ЗГОО «Центр защиты прав потребителей». В обоснование ссылается, что Канова О.С. приобрела холодильник в ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика <данные изъяты>, гарантийный срок установлен 36 месяцев, в пределах гарантийного срока в <данные изъяты> в холодильнике были выявлены недостатки: при подключении к источнику электропитания в холодильном отделении не выполнялась функция охлаждения, в морозильном отделении не выполнялась функция заморозки. О выявленных недостатках Канова О.С. сообщила устно в магазин ДД.ММ.ГГГГ и вернула холодильник в магазин. По результатам диагностики неисправностей в холодильнике телевизоре не было установлено. Второй раз Канова О.С. обратилась в магазин с претензией ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки недостатки не были выявлены, с чем истица не согласилась и обратилась с заявлением в ЗГОО «Центр защиты прав потребителей» об обращении в суд в ее интересах. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу Кановой О.С. взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в остальной части требований отказано. С ООО <данные изъяты> взыскан штраф в бюджет города и в пользу ЗГООО «Центр защиты прав потребителей». С Кановой О.С. взысканы расходы по оплате экспертизы в пользу ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе директор ЗГОО «Центр защиты прав потребителей» просит решение отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей оставлено без внимания, что Канова О.С. обратилась к ответчику с заявлением к продавцу ООО <данные изъяты> об обмене холодильника на новый в связи с выявленным недостатком, продавцом были нарушены сроки проведения проверки качества, о результатах проверки Канова О.С. была извещена ДД.ММ.ГГГГ, а не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков. Мировым судьей не было учтено, что в качестве снования для расторжения договора купли-продажи было заявлено нарушение сроков проведения проверки качества. Дополнительными основаниями для расторжения договора купли-продажи является появление множества царапин и вмятин на корпусе холодильника, образовавшихся в процессе транспортировки в <адрес> для проведения проверки качества. Не учтено, что товар должен передаваться покупателю в упаковке. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании истцы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить. Представитель ответчика пояснил, что в холодильнике не были выявлены какие либо недостатки, сроки возврата товара не были нарушены, извещения о получении товара направлялись своевременно, просят отказать в удовлетворении жалобы. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Как следует из материалов дела, истица купила ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> холодильник-морозильник <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым и товарным чеком, гарантийным талоном. Гарантийный срок установлен в 36 месяцев.(л.д. 6-7). Факт обращения покупателя Кановой О.С. в магазин с заявлением о наличии неисправности в холодильнике в виде поломки компрессора подтвержден материалами дела, в том числе заказом нарядом на выполнение гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре <данные изъяты> (л.д. 8), заявлением об обмене на новый холодильник от ДД.ММ.ГГГГ (заявленный дефект-холодильник работает, но не холодит низ и верх)(л.д. 10), претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате стоимости товара(л.д. 12). Из заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» следует, что у представленного на экспертизу холодильника <данные изъяты>, серийный номер № недостатков не выявлено, холодильник ранее подвергался разборке, но следов ремонта или замены агрегата не обнаружено. Из объяснений эксперта ФИО1., допрошенного в судебном заседании следует, что без разборки холодильника доступ к компрессору (заявленному истицей дефекту ) не возможен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следов ремонта не установлено, недостатки в холодильнике не выявлены. Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, холодильник входит в указанный Перечень. Суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие недостатка в холодильнике суду не представлено, ответчиком доказано отсутствие недостатков в холодильнике. При таких обстоятельствах при отсутствии недостатков в холодильнике оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 18, 21,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на которые ссылается истец, не имеется. Доводы жалобы о наличии царапин и вмятин, ухудшающих внешний вид изделия как оснований для удовлетворении иска суд также не может принять, так как наличие потертостей, сколов на корпусе, царапин подтверждается заказами нарядами на выполнение гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при сдаче холодильника в ремонт истицей.(л.д. 8-9), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гарантийного обслуживания(л.д. 98). Указанные документы подписаны покупателем Кановой О.С. (л.д. 98,101) При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Определил Апелляционную жалобу Директора Заринской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» О.Г.Алексеевой оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер