Дело №11-48/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 мая 2012 года Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего М.Н.Черновой при секретаре Т.В.Арляповой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Княжева Г.Б. на решение мирового судьи судебного участка № г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП Княжева Г.Б. к Нашивочниковой Г.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, неустойки и возмещении судебных расходов УСТАНОВИЛ: ИП Княжев Г.Б. обратился в судебный участок № г.Заринска с иском к Нашивочниковой Г.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, неустойки и возмещении судебных расходов. В обоснование ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел товар на общую сумму <данные изъяты> в рассрочку. Т.е. между сторонами был заключен коммерческий кредит. К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Согласно условиям договора ответчик произвел предварительную оплату в размере <данные изъяты>. Рассрочка платежа по договору была предоставлена сроком на один год с условием увеличения суммы остатка на <данные изъяты>, что является размером вознаграждения за предоставление займа в твердой сумме. В рассрочку было предоставлено <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - размер основного долга, <данные изъяты> - размер неустойки. Так же просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, правовых услуг, почтовых расходов. Решением мирового судьи судебного участка № г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с Нашивочниковой Г.Н. в пользу ИПБОЮЛ Княжева Г.Б. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи <данные изъяты>, судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате почтовых расходов <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Княжев Г.Б. просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и судебных издержек и принять новое решение по иску в части взыскания с Нашивочниковой Г.Н. неустойки в размере <данные изъяты>, судебных издержек <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - оплата правовых услуг, <данные изъяты> - оплата полиграфических услуг. В судебное заседание Княжев Г.Б. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Дополнительно представил ходатайство об оплате услуг представителя согласно представленным квитанциям. Ю.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просит взыскать с ответчицы в пользу Княжева Г.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- размер основного долга, <данные изъяты>- размер неустойки. Так же просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в том числе за подачу апелляционной жалобы, правовых услуг в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате билетов на проезд представителя на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Уточнила, что в иске по технической ошибке неверно указаны суммы основного долга и неустойки. Нашивочникова Г.Н. не явилась в судебное заседание, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу отменить заочное решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права (ст. 330 ч.1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч.4 п.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц. Участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Нашивочникова Г.Н. пояснила, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не знала о рассмотрении дела. На л.д.9 имеется конверт, согласно которому документы на имя Нашивочниковой Г.Н. отправлены из судебного участка № г.Заринска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Повторно ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика у мирового судьи отсутствовали, поэтому суд приходит к выводу отменить заочное решение мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат неоплаченных товаров. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел товар на общую сумму <данные изъяты>. Был оформлен Расчетный лист. Из пояснений сторон установлено, что письменного договора купли-продажи не составлялось, только составлен Расчетный лист. В Расчетном листе указано, что суммарная стоимость приобретенных товаров составляет <данные изъяты>, сумма рассрочки <данные изъяты>, срок рассрочки 12 месяцев. Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Расчетный лист является договором коммерческого кредита по следующим основаниям. В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Таким образом, условие о коммерческом кредитовании должно быть прямо выражено в договоре. По смыслу вышеуказанной статьи при отсрочке оплаты товара, работ и услуг обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Сведения о том, что стороны заключили такое соглашение: оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты, размер процентов и другие существенные условия в материалы дела не представлены. В Расчетном листе также не указаны определенные сроки, устанавливающие дату очередного платежа и размер очередного платежа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было заключено договора коммерческого займа и сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика должна определяться как по договору купли-продажи, с учетом внесенных платежей, а не из суммы, указанной в расчетном листе в размере <данные изъяты>. Согласно расчетному листу суммарная стоимость приобретенных товаров составила <данные изъяты>, заказчиком было внесено в счет возврата основной суммы долга в общей сложности <данные изъяты>. Таким образом, сумма долга составит <данные изъяты>. В Расчетном листе предусмотрено, что за просрочку платежа плательщик уплачивает неустойку в размере 1% от остатка суммы за каждый день просрочки. В связи с этим, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ должна рассчитываться следующим образом. <данные изъяты>. х 1% х 217 дней = <данные изъяты>. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате приобретенного товара и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с чем суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимая во внимание материальное положение ответчицы, на которое она ссылалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принять меры к максимальному облегчению возложенного на неё бремени. Вместе с тем суд учитывает, что ответчица не принимала никаких мер к погашению долга. С учетом указанных обстоятельств, длительностью срока образования задолженности, непринятием мер к уменьшению задолженности, наличием трудного материального положения, суд считает возможным определить размер неустойки в размере <данные изъяты>. Княжевым Г.Б. также было представлено письменное ходатайство о взыскании дополнительных расходов по оплате услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>, участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются представленной квитанцией. Ранее заявлялись требования о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления, представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, подготовке искового заявления, апелляционной жалобы, участия в двух судебных заседаниях, суд считает возможным определить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями. Также стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на ксерокопирование в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на проезд представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на общественном транспорте в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями, билетами и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ч.1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП Княжева Г.Б. к Нашивочниковой Г.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, неустойки и возмещении судебных расходов, вынести новое решение. Исковые требования ИП Княжева Г.Б. к Нашивочниковой Г.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, неустойки и возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Нашивочниковой Г.Н. в пользу ИП Княжева Г.Б. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, ксерокопирование <данные изъяты>, расходы на проезд <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Остальные требования оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Судья Заринского городского суда М.Н.Чернова