РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** июня 2010 года Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С.Медуница
с участием прокурора О.С.Ведерниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к ГУ «А» о признании действий незаконными
установил
П. Обратился в суд с иском к ГУ «А» о признании незаконными действий по прекращению ежемесячных страховых выплат, связанных с возмещением вреда здоровью, о возложении обязанности возобновить ежемесячную выплату с оплатой задолженности с марта 2009 года.
В обоснование требований ссылается на то, что с 197* года работал в АООТ «Заринский ***комбинат». **.04.1977 года с ним произошел несчастный случай, в результате которого П. получил увечье и 30% утрату трудоспособности. **.08.2008 года П. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 874 руб. 67 коп. С марта 2009 года указанная выплата прекращена на основании проведенной проверки, с чем истец не согласен.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ** октября 2009 года в удовлетворении исковых требований П.отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ** декабря 2009года решение от 88 октября 2009 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от **февраля 2010 года иск П. удовлетворен. Действия ГУ «А» филиал № 5 о прекращении ежемесячной страховой выплаты признаны незаконными. За П. признано право на получение ежемесячных страховых выплат пожизненно. На ГУ «А» филиал №5 возложена обязанность возобновить ежемесячные страховые выплаты, начиная с марта 2009 года, с ГУ «А» филиала №5 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ** апреля 2010 года решение от ** февраля 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, в качестве ответчика привлечен ГУ «А».
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить в полном объеме, пояснили, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не доказан.
Представитель ГУ «А» просил в иске отказать, ссылаясь на то, что несчастный случай, произошедший с П, не связан с производством, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении технологии работы на станке решил столкнуть опилки в бункер, сделал размах ногой, при этом коснулся зубьев пилы, в результате чего была получена травма ноги.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 07.04.19** года П. получил травму, в результате которой утратил 30 % трудоспособности. В 199*году П. обратился в АО Заринский ***комбинат с заявлением о выплате суммы в счет возмещения вреда здоровью. Приказом генерального директора АО от 26.06.199* года П. назначена ежемесячная выплата в размере 16300 неденоминированных рублей. Приказом генерального директора от 07.06.199* года №** ранее изданный приказ о назначении выплат в счет возмещения вреда здоровью отменен, выплаты прекращены.
21.02.20** года по заключению МСЭ П. установлено 10 % утраты профессиональной нетрудоспособности.
30.07.20**года П. обратился с заявлением о назначении страховых выплат в филиал №5 ГУ «А».
Приказом И.О. директора филиала №5 «*» от 08.08.** года №** П. была назначена бессрочная ежемесячная страховая выплата в размере 874.67 рублей.
На основании заключения комиссии ГУ «А» от 19.06.** года несчастный случай на производстве, произошедший с П., признан не страховым случаем, так как потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, пытаясь правой ногой столкнуть опилки с пилорамы в бункер, попал ногой под вращающийся круг пилорамы в результате вращающимися зубьями пилы были отрезаны пальцы правой ноги на уровне основания плюсневых костей. Страховые выплаты прекращены.
П. считает прекращение выплат незаконным, так как факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не доказан.
Принимая во внимание, что возникший спор оправе о праве на получение суммы возмещения вреда связан с получением **.04.1977 года производственной травмой, суд учитывает, что в этот период действовали Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденные Госкомтруда СССР, Президиумом ВЦСПС от 22.12.1961 года №483\25.
В п.5 названных Правил было предусмотрено, что в тех случаях, когда увечье либо иное повреждение здоровья работника явилось не только результатом не обеспечения работодателем безопасных условий труда, но и грубой неосторожности самого работника, применяется смешанная ответственность.
В настоящее время действует ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в ст. 14 которого также предусмотрено, что размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 %.
Из акта о несчастном случае на производстве следует, что П. получил производственную травму, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, сталкивая опилки ногой с пилорамы при вращающемся круге пилы.
Из указанного следует, что вред здоровью причинен механизмом, то есть источником повышенной опасности. В силу ст. 454 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, вред подлежал возмещению работодателем без вины, за исключением наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При рассмотрении дела свидетели У., Г., истец и его представитель пояснили, что граждан, участвующих в составлении акта о несчастном случае нет в живых или неизвестно их место пребывания, в связи с чем допросить лиц, участвующих в составлении акта не представляется возможным. Из пояснений свидетелей следует, что П. В момент получения травмы был трезвым, в акте написали о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, чтобы предприятие не исключили из числа участников соцсоревнования.
Из пояснений истца следует, что его поставили на станок вместо отсутствующего работника, он подавал бревна с транспортера на станок. После отключения пилы он ногой начал сталкивать опилки, и получил травму, уборка опилок должна была производиться лопатой.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях П. имела место грубая неосторожность.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае должна применяться смешанная ответственность работодателя и работника в соответствии с п. 5 вышеназванных Правил. Следовательно, П. В силу закона имеет право на получение ежемесячных страховых выплат пожизненно.
С учетом степени вины П. и требований, содержащихся в ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» суд считает, возможным определить размер ежемесячных страховых выплат в размере 80 %.
Так как право истца на получение страховой выплаты не утрачено, действия ГУ «А» о прекращении выплат нельзя признать законными, выплаты должны быть возобновлены с момента их прекращения с марта 2009года с учетом размера, установленного судом.
В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд считает возможным определить в сумме 12000 рублей пропорционально удовлетворенных требований с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях **.09.2009года, **.10.2009года, **.01.2010года, **.02.2010года, **.05.2010года и в настоящем судебном заседании, а также с учетом подготовки кассационной жалобы, сбору доказательств и других действий по подготовке к судебным заседаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Удовлетворить иск П. частично.
Признать за П. право на получение ежемесячных страховых выплат пожизненно с установлением размера ежемесячных страховых выплат 80 %.
Обязать ГУ «А» возобновить выплату ежемесячных страховых выплат с марта 2009 года в размере 80 % от установленного размера страховых выплат.
Признать действия ГУ «А» о прекращении страховых выплат с марта 2009 года незаконными.
Взыскать с ГУ «А» в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер