РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** июня 2010 года Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Жукова В.А.
при секретаре Хазиевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «С» о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля, а так же встречные исковые требования ООО «С» к М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании затрат на ремонт автомобиля в размере 99986 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., ссылаясь на то, что он работал в качестве мастера строительных и монтажных работ в ООО «С» с **.**.2008 года. **.**.2008 года между М. и ООО «С» заключен договор аренды транспортного средства «М», принадлежащего М. После длительной эксплуатации автомобиля по служебным вопросам он вышел из строя. ООО «С» отказалось производить ремонт автомобиля. Согласно справке СТО, стоимость ремонтных работ представленного автомобиля составляет 99986 руб.
Представитель ООО «С» обратился в суд со встречными исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, ссылаясь на то, что за время работы в ООО «С» М. были переданы материальные ценности, отчет о которых М. до настоящего времени не представил. Сумма задолженности составляет 669196 руб. 81 коп.
В судебном заседании М. и его представитель на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить, встречные исковые требований не признали и просили отказать в их удовлетворении, а так же просили применить срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ООО «С» исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, на встречных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу исковые требования М. удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «С» отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что М. принят на работу в ООО «С» в качестве мастера строительных и монтажных работ. Данный факт подтверждается трудовым договором от **.**.2008 года.
**.**.2008 года между М. и ООО «С» заключен договор аренды транспортного средства сроком на 12 мес.
В судебном заседании М. пояснил, что использовал автомобиль для поездок на работу, кроме этого, доставлял работников на объект, возил обеды, ездил в служебные командировки в г. Б. В связи с тем, что объект находился в с. Ш, Ш. района Алтайского края, данные поездки осуществлялись очень часто. Какого-либо вознаграждения, именно как шоферу, ему не выплачивалось.
В ходе интенсивной эксплуатации автомобиль вышел из строя, в связи с чем М. вынужден был оставить его на стоянке в с. Ш.
Допрошенный в качестве свидетеля Д. пояснил, что автомобиль «М», принадлежащий М. с зимы 2009 года до июня 2009 года находился на стоянке МУП «Ш. АТП». Когда М. забирал автомобиль, завести он его не смог.
Согласно представленного в материалах дела счета на ремонт автомобиля от **.**.2010 года, стоимость ремонта составляет 99986 руб.
В соответствии с Трудовым законодательством возмещению подлежит прямой действительный ущерб.
Проверяя представленные расчеты, суд полагает необходимым исключить из указанных расчетов НДС в размере 11922 руб. 09 коп., а так же затраты на оплату стоянки в размере 12000 руб.
С учетом исключенных сумм, суд полагает необходимым взыскать с ООО «С» в пользу М. затраты на ремонт автомобиля в размере 69028 руб., кроме этого подлежит взысканию с ООО «С» в пользу М. затраты на оплату государственной пошлины в размере 2159 руб. 58 коп.
Требования М. о взыскании с ООО «С» компенсации морального вреда в размере 60000 руб. не подлежит удовлетворению, так как по делам данной категории компенсация морального вреда Трудовым и Гражданским законодательством не предусмотрена.
Что касается доводов представителя ООО «С» о том, что в договоре аренды обязанность производить ремонт автомобиля возложена на арендодателя, то данные доводы являются безосновательными, так как данный пункт договора аренды противоречит требованиям гражданского законодательства.
В данном случае речь идет о договоре аренды транспортного средства без экипажа, так как М. какого-либо вознаграждения за работу шофера не получал.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Как установлено в судебном заседании, обязанность по ремонту и обслуживанию автомобиля арендатор не выполнял, чем нарушил требования Гражданского законодательства.
Что касается встречных исковых требований ООО «С» к М., то данные требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представителем М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно представленных остатков по складу на **.**.2009 года недостача М. составляет 723432 руб. 86 коп.
На представленном акте имеется распоряжение учредителя ООО «С» и экономического директора ООО «А» Ж. о взыскании недостачи через суд, датированное **.**.2009 года.
Данный факт достоверно свидетельствует о том, что уже **.**.2009 года ООО «С» было известно о недостаче ТМЦ по складу М., однако в суд с исковым заявлением ООО «С» обратилось лишь **.06.2010 года, после написания искового заявления М.
Указанный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «С».
Кроме этого, договор о полной материальной ответственности заключался между ООО «С» и мастером строительных и монтажных работ М. **.**.2008 года.
Согласно приказа о переводе от **.**.2008 года М. переведен на должность начальника участка ООО «С». Какого-либо другого договора о материальной ответственности с М. не составлялось.
Во встречном исковом заявлении представителем ООО «С» не представлено расчетов, за какой период произошла данная недостача.
Согласно приказа № **-к от **.**.2008 года М.. уволен из ООО «С» в связи с истечением срока трудового договора. При увольнении М. каких – либо претензий по поводу недостачи не предъявлялось.
Так же представителем ООО «С» не представлено точного расчета недостачи.
Согласно представленных остатков по складу сумма недостачи составляет 723432 руб. 86 коп., однако, в исковом заявлении сумма недостачи указана 669196 руб. 81 коп. в связи с чем произошло понижение размера недостачи доказательств не представлено.
Согласно акта приема-передачи, часть ТМЦ передано от М. (ООО «С») – В. (ООО «С1»).
Представителем ООО «С» не представлено доказательств того, произошло ли списание ТМЦ, согласно акта приема-передачи с подотчета М.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ООО «С» в судебное заседание не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «С».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с вышесказанным суд полагает необходимым взыскать с ООО «С» в пользу М. затраты на оплату государственной пошлины в размере 2159 руб. 58 коп.
При подаче встречного искового заявления оплата государственной пошлины ООО «С» была отсрочена.
В настоящее время необходимо довзыскать с ООО «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3391 руб. 96 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М к ООО «С» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «С» в пользу М. затраты на ремонт автомобиля в размере 69028 руб.
Взыскать с ООО «С» в пользу М. затраты на оплату государственной пошлины в размере 2159 руб. 58 коп.
В удовлетворении исковых требований М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3391 руб. 96 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «С» к М. отказать в полном объеме.
Снять арест с автомобиля «М», 1*** года выпуска г.н. О *** ОЕ, принадлежащий М.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток, через Заринский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с **.06.2010 года.
Судья Заринского
городского суда В.А.Жуков