РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2010 года Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление судебного пристава -исполнителя
установил
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ** ноября 2009 года с П. в пользу Р. взыскана денежная компенсация за 1\2 долю в праве собственности на квартиру №44 дома №40 по ул.*** в г.Барнауле в размере 497000 рублей, судебные расходы в размере 6570 рублей. Кроме того с П. взыскано в пользу Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 6900 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ** декабря 2009года решение оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава –исполнителя Заринского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю от **02.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника П.
** мая 2010 года судебным приставом исполнителем Заринского МОСП в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении П. вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества- однокомнатной квартиры №8, расположенной в г.Заринске по пр.***
П. с указанным постановление не согласилась, просит отменить, ссылаясь на то, что в постановлении судебным приставом указана цена квартиры и ее состояние- без ремонта, своими действиями пристав уменьшает стоимость объекта.
В судебном заседании П. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Судебный пристав исполнитель Г. просит отказать в удовлетворении жалобы, считает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.
Другие лица извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не представили.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Заринском межрайонном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №1\34\10188\8\2010, возбужденное **02.2010 года о взыскании с П. в пользу Р. денежной компенсации за 1\2 долю в праве собственности на квартиру 44, д.40 по ул.*** в г.Барнауле в размере 497000 рублей и судебных расходов в размере 6570 рублей, всего 503570 рублей.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в банки и регистрирующие органы, в результате чего установлено, что П. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:
Земельный участок для садоводства и огородничества, расположенный в районе садоводческого общества «***»;
-земельный участок для эксплуатации жилого дома, находящийся по адресу г.Зариснк, ул.***
-квартира, расположенная по адресу г.Заринск, пр-т*** Согласно ответа также установлено, что на данную квартиру наложен арест Октябрьским районным судом г.Барнаула.
--1\3 доли квартиры, расположенной в г.Заринске, пр. ***
-1\2 доли квартиры, находящейся в г.Барнауле, ул.***, в которой П. фактически проживает.
Судебный пристав –исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей согласно ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии сч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав –исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Из пояснений судебного пристава Исполнителя Г. установлено, что в связи с тем, что должник мер для добровольного погашения задолженности не предпринимает, уклоняется от исполнения решения суда, судебным приставом –исполнителем на основании п.п. 1 п.3 ст. 68, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на квартиру №8 дома №29\1 по пр.*** в г.Заринске, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ** мая 2010 года.
Для оценки арестованного недвижимого имущества в соответствии с пп.1 п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика, в связи с чем, **мая 2010 года было вынесено постановление о привлечении специалиста и заявка на оценку арестованного имущества.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель указывает в акте примерную стоимость объекта и делает отметку о предварительном характере оценки, так как не является специалистом в области оценки.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что при вынесении постановления судебным приставом были соблюдены все требования действующего законодательства, в том числе указана примерная стоимость объекта в размере 600000 рублей и предварительный характер оценки о состоянии квартиры, в которой ремонт не произведен.
Доводы П. о том, что в квартире проживает ее сын не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно свидетельства о регистрации права квартира №8 по пр.*** в г.Заринске принадлежит ей на праве собственности с 2001года.
С учетом всех обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Решил
Отказать в удовлетворении жалобы П. об отмене постановления судебного пристава исполнителя Заринского МОСП УФССП по Алтайскому краю от ** мая 2010 года о привлечении специалиста.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер