РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** июня 2010 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М.Беккер
при секретаре И.С. Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «**жан» к К., Н., Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника
УСТАНОВИЛ:
ООО «**жан» обратилось в суд с иском к К., Н., Н., просило взыскать причиненный работодателю прямой действительный ущерб с Н.-117158 руб. 68 коп., с К. -4370 руб., с Н.-5000 руб., ссылаясь на то, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «**жан» и работали продавцами продовольственных товаров в магазине «**олос», принадлежащем ООО «**жан»: К. с *.03.2009года, Н. с *.03.09г., Н. с *.07.09г. С Н. и Н. были заключены договора о полной материальной ответственности.
С *.09.2009г. по *.09.09г. в магазине «**олос» проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 126528 руб.68 коп. Истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в указанном выше размере, а также затраты на оплату государственной пошлины в размере 2865 руб. 00 коп.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ** ноября 2009года исковые требования ООО «**жан» удовлетворены частично.
В пользу ООО «**жан» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с Н. взыскано 19730 рублей, с К. -4370 рублей, с Н. - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины с Н. -500 руб., с К. и Н. –по 80 рублей с каждой. С ООО «**жан» в пользу Н. взысканы затраты на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ** января 2010года решение Заринского городского суда Алтайского края от ** ноября 2009года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец уточнял исковые требования дважды, в окончательном варианте просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного недостачей с Н. в размере 19730 руб., с К. – в сумме 33126 руб., в том числе 4370 руб. –в счет возмещения недостачи, 28756 руб.- в счет неосновательного обогащения, с Н. – сумму в размере 5000 рублей, всего 57856 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2865 руб. 29 коп. и услуг представителя в размере 16 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец пришел к мировому соглашению с Н., которое утверждено судом определением Заринского городского суда от ** июня 2010 года.
Н. признала исковые требования в размере 19730 рублей.
К. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела не представила.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считаете возможным принять признание иска Н., удовлетворить иск в части уточненных требований к Н. и удовлетворить иск, предъявленный к К., частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчики были приняты на работу в ООО «**жан» продавцами продовольственных товаров в магазин «**олос», в том числе К.. со *.03.2009года, Н. со *.03.09г., Н. с *.07.09г. С Н. и Н. были заключены договора о полной материальной ответственности. Данный факт подтверждается трудовыми договорами и приказами о приеме на работу, а также договорами о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества л.д.7- 8, 35-36).
Из материалов дела установлено, что Н. и Н. являются материально-ответственными лицами в силу заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности л.д. 35-36).
По смыслу статей 242, 243 ТК РФ работники, которые несут полную материальную ответственность за недостачу вверенных им ценностей, обязаны принимать меры к сохранению этого имущества и при исполнении трудовых обязанностей проявлять интерес к фактическому наличию имущества. При этом бремя доказывания отсутствия вины в недостаче ценностей лежит именно на таких работниках.
По материалам дела снятие остатков в магазине «**олос» было начато * сентября 2009года и продолжалось до * сентября 2009года.
По результатам инвентаризации была установлена недостача товаро –материальных ценностей на сумму 126528.68 рублей за период со * марта 2009 года по * сентября 2009года.
Из пояснений сторон и приказов о приеме, переводе увольнении работников установлено, что в указанный период в магазине «**олос» работали продавцами в период с *марта 2009года по * июня 2009года – К., Ч. и Н., за указанный период работы была выявлена недостача в размере 50000 рублей.
В период с *.06.2009г. по *.07.2009г. работали продавцы –К. и Н.
В период с *.07.2009г. по *.09.2009 г. работали продавцы К., Н. и Н.
Из пояснений представителя истца в сумму недостачи установленной на дату *.09.2009года в размере 126528.68 руб. входит сумма недостачи в размере 50032 рубля. На *.07.2009года инвентаризация не проводилась. Определением Заринского городского суда Алтайского края от * марта 2010 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза для определения размера недостач в каждый из периодов работы ответчиков. От проведения экспертизы ООО «**жан» впоследствии * апреля 2010 года отказались, документы, запрашиваемые экспертом, на экспертизу ими не были представлены
Ч., привлеченная судом в качестве соответчицы показала, что она работала вместе с Н. и К. продавцом в июне 2009г., и у них образовалась недостача более 50 000руб., её разделили на троих продавцов, она погасила недостачу и уволилась, внесла в погашение недостачи 15700 рублей.
К Ч.истец требований о взыскании ущерба не предъявляет.
Н. пришла к мировому соглашению с истцом о возмещении ущерба в размере 5000 рублей в срок до *.07.2010 года. Мировое соглашение утверждено судом определением от * июня 2010года.
Н. признала исковые требования в уточненном размере в размере 19730 руб., последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Учитывая, что признание иска не противоречит требованиям закона, произведено в добровольном порядке, не нарушает прав и интересов других лиц, с учетом уточнении исковых требований, суд считает возможным принять признание иска Н. Последствия признания иска разъяснены Н.
В связи с признанием иска и принятием признания иска судом иск в части требований к Н. подлежит удовлетворению.
В части требований, предъявленных к К. суд принимает во внимание, что работодателем не был заключен договор о полной материальной ответственности с К.
В силу статей 242 и 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Учитывая отсутствие оснований для возложения полной материальной ответственности на К. на работника может быть возложена материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным требование истца о взыскании с К. ущерба в размере среднемесячного заработка -4370 руб. В указанной части иск подлежит удовлетворению.
По требованию о взыскании с К. 29100 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как отношения между К. и ООО «**жан» являются трудовыми. Как указывает истец К. на указанную сумму брала товары, ущерб в размере 29100 руб. причинен работодателю в результате осуществления деятельности по продаже товаров.
Следовательно, отношения между ООО «**жан» и К. должны регулироваться трудовым, а не гражданским законодательством, в связи с чем основания для взыскания суммы в размере 29100 руб. как суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.
В силу ст. 241, 243 ТК РФ оснований для возложения полной материальной ответственности на К. не имеется.
В указанной части в иске следует отказать.
В связи с частичным удовлетворением требований с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 100 ГПК РФ по 1000 рублей с Н. и К.
Суд учитывает, что с Н. истец заключил мировое соглашение, в котором предусмотрел, что расходы по оплате услуг представителя не взыскиваются с ответчика. Расходы по оплате госпошлины пропорционально суммы иска, предъявленной к Н. предусмотрены определением Заринского городского суда об утверждении мирового соглашения.
Суд учитывает, что истец первоначально предьявлял требования к Н. в размере 117158 рублей, впоследствии после отмены решения кассационной инстанции снижал размер предьявляемых к ней требований дважды, в конечном варианте сумма иска к Н. составила 19730 рублей. При таких обстоятельствах суд считает требование Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащей удовлетворению в размере 4000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска от первоначально заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ООО «**жан».
Принять признание уточненного иска Н.
Взыскать с Н. в пользу ООО «**жан» 19730 рублей в возмещение ущерба, 789.20 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего21519.20 рублей.
Взыскать с К. 4370 рублей в возмещение ущерба, 174.80 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 5544.80 рублей.
В иске о взыскании суммы неосновательного обогащения с К. отказать.
Взыскать с ООО «**жан» в пользу Н. затраты на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Заринский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Заринского
городского суда Н.М.Беккер