Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
** июня 2010г. Заринский городской суд Алтайского края в составе :
Председательствующего Золотухиной В.И.
При секретаре Воробьевой Т.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Натальи Константиновны к Казанцевой Марии Степановны о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на 48 кв.м в жилом доме, являющегося её долей в наследуемом имуществе
у с т а н о в и л :
Казанцева Н.К. обратилась в суд с иском к. , Казанцевой М.С о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на 48 кв.м в жилом доме, являющегося её долей в наследуемом имуществе в жилом доме по адресу ул. С,**в г. Заринске.
В обоснование иска истица ссылается на то, что в 19**г. умер её отец К. Наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом № ** ул. С. в г.Заринске после его смерти приняли она, его дочь Казанцева Н.К. и его мать Казанцева М.С. в равных долях. В свидетельстве о праве на наследство, выданном в 2000г. указана площадь дома общая 41,2 кв.м, жилая 34,1 кв.м. Государственную регистрацию права на указанное имущество произведена в 2008г. и в свидетельстве о регистрации права указаны площадь жилого дома 120,9 кв.м. С чем она истица не согласна так как её доля должна быть больше, потому что увеличение площади жилого дома произошло за счет того, что мать истицы Казанцева Т.Ш. собственными силами и за счет своих средств произвела пристрой к дому после расторжения брака с К., Доля истицы в праве собственности на жилой дом должна составлять 48 кв. в том числе возведенный пристрой общей площадью 36,7 кв.м, а также 11,3 кв.м являющейся её доле в наследуемом имуществе..
В судебное заседание истица Казанцева Н.К не явилась, хотя уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель по доверенности В. изменил исковые требования просил установить право собственности Казанцевой Н.К. дополнительно к ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома № ** ул. С. в г.Заринске площадью 120,9 кв.м, ещё на 19,925кв.м полезной площади в этом же доме. (л.д26).
В настоящем судебном заседании представитель истицы В. поддержал первоначально заявленные требования с уточнением их в части размера доли истицы, а именно просил признать за истицей право собственности дополнительно на 19,925 кв.м к ? доле, на которую за ней уже признано право в праве собственности на жилой дом № ** ул. С. в г.Заринске.
Ответчица Казанцева М.С. в судебное заседание не явилась, хотя уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признала и пояснила, что она давала деньги сыну и снохе в сумме 5000руб. на приобретение ? доли в жилом доме № ** ул.С. в г.Заринске После смерти сына просила сноху Казанцеву Т.Ш. вернуть ей деньги, но та отказалась. Она, ответчица не принимала участие в перестройке дома. Представитель ответчицы Л. иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме этого она пояснила, что Казанцева Т.Ш.- мать истицы, осуществила пристрой к дому при жизни К., который являлся таким же собственником ? доли в праве собственности на жилой дом как и Казанцева Т.Ш. Законодательством предусмотрено пользование и распоряжение общим имуществом с согласия всех сособственников, в связи с чем можно предположить, что пристрой осуществлялся на совместные средства собственников. Наследниками к имуществу по закону после смерти Казанцева К.Н. явились его мать и дочь в равной степени, которые приняли наследство. В настоящем заявлении истица фактически ставит вопрос о перераспределении наследственной массы, что невозможно в связи с истечением срока исковой давности.
Привлеченная судом в качестве соответчицы Чернова Н.И. и её представитель О. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что Чернова Н.И. и Чернов С.В. являются сособственниками жилого дома № **по ул. С. в г.Заринске, им принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом. Из исковых требований истицы непонятно за счет кого истица просит увеличить свою долю в праве собственности на жилой дом. Если за счет их доли, то они не согласны.
Соответчик Чернов С.В. в судебное заседание не явился, хотя уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо представитель УФРС России по Алтайскому краю возражала против удовлетворения иска и пояснив, что право Казанцевой М.С. и Казанцевой Н.К. на ? долю жилого дома № ** ул. С. в г.Заринске зарегистрировано 28.11.08г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.00г. и данных технического паспорта, по состоянию на 2008г., что не противоречит законодательству. В настоящее время истица фактически просит перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, что невозможно без признания недействительным свидетельства о праве на наследство. Судом уже вынесено решение об отказе в иске Казанцевой Н.К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Суд выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как видно из представленных в суд документов Казанцева Т.Ш. и Казанцев К.Н состояли в зарегистрированном браке с **.10.85г. по ** октября 1991г. (л.д10,41 № дела 2-***/09).
От совместной жизни имеют дочь Казанцеву Наталью Константиновну 198* года рождения.(л.д12 дело № 2-***/09)
В период совместной жизни *1989 года ими приобретена на основании договора купли-продажи ? часть жилого дома ** по ул. С. в г. Заринске полезной площадью 41,2 кв.м, жилой 34,1 кв.м., которая зарегистрирована на имя Казанцева Константина Николаевича.(л.д 22).
**.12.98г. Казанцев Константин Николаевич умер. (л.д 10. дело № 2-***/09).
*.00г. нотариусом г.Горноалтайска выдано свидетельство о праве на наследство на имущество, принадлежащее умершему Казанцеву К.Н. на ? долю в праве собственности на жилой дом № ** ул. С. в г.Заринске полезной площадью 41,2 кв.м, жилой 34,1 кв.м его дочери Казанцевой Н.К.и его матери Казанцевой М.С. (л.д4).
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *.08г. и свидетельства о государственной регистрации права от *.08г. право собственности на жилой дом № ул.С. в г.Заринске зарегистрировано за Казанцевой М.С. на ? долю и за Казанцевой Н.К. на ? долю. л.д.7-8).
Согласно технического паспорта на жилой дом № ** ул. С в г.Заринске от *.08г. общая площадь жилого дома составляет 120,9 кв.м. (л.д25-34 дело № 2-***/09).
В судебном заседании свидетель Казанцева Т.Ш. показала, что она на свои деньги закупала строительный материал и нанимала рабочих для осуществления пристроя к дому № ** ул. С. в г.Заринске, Казанцев К.Н. не участвовал в затратах на строительство. После того как строительство закончено она передала все права на него дочери Казанцевой Н.К.
Свидетель Ф. показал, что он состоит в гражданском браке с Казанцевой Т.Ш. и вместе с ней возводил пристрой к дому № ** ул.С. Зартраты на строительство несла только Казанцева Т.Ш.
Свидетель А. показал, что Ф. в 1992г. выписывал автомобиль для перевозки строительных материалов на дом № ** ул.С.
Свидетель Л. подтвердил то, что Казанцева Т.Ш. в 96-97годах выписывала строительные материалы на строительство жилого дома по ул.С, *.
Свидетель Ч. показал, что видел как Казанцева Т.Ш. вместе с Ф. осуществили пристрой к дому №**.
Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, т.е транспортными накладными и квитанциями об оплате строительных материалов.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей, которые подтверждают то обстоятельство, что Казанцева Т.Ш. за свой счет произвела пристрой к дому № ** по ул.С. в г.Заринске, поскольку они не имеют юридического значения по настоящему делу.
В настоящем судебном заседании не рассматриваются требования Казанцевой Т.Ш. о выделе доли из общего имущества и признании права собственности за ней на эту долю.
Истица Казанцева Н.К. фактически в своем заявлении ставит вопрос о перераспределении долей в праве собственности на наследственное имущество.
Тогда как решением Заринского городского суда от **.01.10г. отказано в удовлетворении иска Казанцевой Н.К. к Казанцевой М.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.00г. и переделе наследственного имущества.
По другим основаниям право собственности истицы и ответчицы на жилой дом или его часть не может быть приобретено, поскольку они не участвовала в покупке дома и в его реконструкции.
Вместе с этим необоснованно заявлены и требования о признании недействительной регистрации права собственности на долю в жилом доме.
В соответствии со ст. 8, 16-20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 12-ФЗ от 21.07.97г. обязательным условием для проведения государственной регистрации является наличие правоустанавливающего документа.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждение государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Таким образом государственная регистрация носит производный характер от представленного правоустанавливающего документа.
В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).
Таким образом, правовые нормы, вменяющие в обязанность регистратора при проведении правовой экспертизы правоустанавливающих документов выяснять, соответствуют ли площади объекта недвижимости, указанные в правоустанавливающих документах фактическим отсутствуют.
В данном случае установлено, что право собственности Казанцевой Н.К. и Казанцевой М.С. на доли в праве собственности на жилого дом № ** ул. С. в г.Заринске зарегистрировано и сведения о нем внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, а именно на основании наследования имущества по закону, а поэтому оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности Казанцевой М.С на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем ответчика представлены доказательства в подтверждение судебных расходов в сумме 5000руб, суд находит такие затраты разумными и удовлетворяет ходатайство истицы о возмещении ей указанных расходов.
Поскольку при подаче искового заявления истицей не была оплачена госпошлина, она не освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с истицы в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Казанцевой Натальи Константиновны к Казанцевой Марии Степановне, Чернову Сергею Васильевичу и Черновой Натальи Ивановне о признании недействительным зарегистрированного права собственности на ? общей долевой собственности жилого дома общей площадью 120,9 кв.м по адресу г.Заринск ул. С. № ** за Казанцевой Марией Степановной и признании права собственности на 19,925 кв.м полезной площади дома № ** ул.С. в г.Заринске дополнительно к зарегистрированному её праву собственности на ? долю этого жилого дома.
Взыскать с Казанцевой Н.К. в пользу Казанцевой М.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000руб. и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2744руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня изготовления мотивированного решения через Заринский горсуд.
Судья Золотухина В.И.