Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
* июля 2010 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края
в составе председательствующего Н.М.Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титовой Анастасии Владимировны к Федорову Владимиру Викторовичу о взыскании расходов на погребение и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Титова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Федорову В.В. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании расходов на погребение в размере 5959.70 рублей, судебных расходов.
В обоснование требований ссылается, что *.2010года Федоров В.В. совершил наезд на ее сестру Щербакову Г.В., которая вследствие причиненных травм скончалась. В возбуждении уголовного дела в отношении Федорова В.В. отказано. Истица понесла расходы на похороны в размере 5959.70 рублей, которые просит взыскать с Федорова В.В. Кроме того она испытала нравственные страдания, причиненные смертью сестры, моральный вред оценивает в 1000000 рублей. Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истица иск поддержала, увеличила размер расходов на оплату услуг представителя на 7000 рублей.
При подготовке дела к судебному заседанию были привлечены в качестве соответчика ООО «Росгосстрах Сибирь» и в качестве третьего лица собственник автомобиля Федоров В.И., к которым истица отказалась предъявлять какие либо требования.
Ответчик Федоров В.В. иск не признал, пояснив, что в отношении него был предъявлен иск о взыскании морального вреда двумя детьми погибшей, с ними заключено мировое соглашение о выплате 150000 рублей. Расходы на погребение он возместил Шамину С.А., понесшему расходы на погребение Щербаковой Г.В., работавшей у него. Просит учесть, что он находится в тяжелом материальном положении, для выплаты суммы по мировому соглашению вынужден оформлять кредит.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит произвести процессуальное правопреемство с ООО Росгосстрах Сибирь» на ООО «Росгосстрах», рассмотреть дело в их отсутствии, письменный отзыв представлен в суд, приобщен к материалам дела.
Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что *.2010года около 20.55 час. Федоров В.В., управляя по доверенности автомобилем Тойота К» регистрационный знак *, принадлежащим его отцу Федорову В.И., совершил наезд на Щербакову Г.В. в г.Заринске, ул.*.
В результате наезда Щербаковой были причинены черепно-мозговая травма, переломы рук, ног, таза, от полученных телесных повреждений Щербакова Г.В. скончалась.
Указанные обстоятельства подтверждены отказным материалом *107, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от * марта 2010года, пояснениями сторон, свидетелей, свидетельством о смерти Щербаковой Г.В.
Степень родства Щербаковой Г.В. и Титовой А.В. подтверждена свидетельствами о рождении, изменение девичьих фамилий с Миковых подтверждены документами о вступлении в брак, расторжении браков.
Титова А.В. пояснила, что Щербакову Г.В. похоронили в с. Ново-Копылово, основные расходы по организации похорон понесла она- готовили поминальный обед, покупали крест, чистили дорогу до кладбища. Расходы на гроб, автобус, копку могилы буроямом взял на себя Шамин С., у которого работала ее сестра Щербакова Г.В. Часть средств в размере 4500 рублей собрала религиозная организация. Расходы истицы на похороны составили 5959.70 руб., квитанции на оплату продуктов, креста она приложила к иску.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели П, Щ., Щ, Д., Б., К.
Суд учитывает, что в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007года (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) по смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Суд учитывает, что гражданская ответственность Федорова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № ***** л.д.22), страховщик привлечен к участию по делу, Федоров В.В. возражает против возмещения Титовой А.В. расходов на погребение, истцу было разъяснено право предьявления требований о возмещении расходов на погребение к страховой компании.
При таких обстоятельствах в иске Титовой А.В. к Федорову В.В. о возмещении расходов на погребение следует отказать, так как вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ) в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении компенсации морального вреда судом также учитываются в силу ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.
Компенсацию морального вреда суд считает разумной установить в размере 20 000 рублей с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека- родной сестры..
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца Титовой А.В. на оплату услуг представителя составили 8000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате л.д. 23-24). С учетом участия представителя, подготовки иска суд полагает разумной и соответствующей качеству оказанной юридической помощи, сумму 1500 рублей, подлежащую взысканию с Федорова В.В. в пользу Титовой А.В.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Федорова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Титовой Анастасии Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова Владимира Викторовича в пользу Титовой Анастасии Владимировны в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.
Взыскать с Федорова В.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
В остальной части заявленных требований Титовой А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в 10-дневный срок с момента изготовления его в мотивированном виде.
Председательствующий Н.М.Беккер