РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
* июля 2010 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М.Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Викторова Артема Владимировича к Семеняк Александру Михайловичу, Банку ВТБ 24 (ЗАО) об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Викторов А.В. обратился в суд с иском к Семеняк Александру Михайловичу, Банку ВТБ 24 (ЗАО) об освобождении имущества от ареста. В обоснование ссылается на то, что *апреля 2010года он купил у Семеняк А.М. автомобиль К. 1985 года, был составлен договор купли –продажи и расписка о получении денег. Перегнать автомобиль для регистрации по месту жительства истца не было возможности из-за того с автомобиля был снят аккумулятор третьим лицом, по данному обстоятельству Семеняк А.М. обращался с заявлением в ГОВД. * мая 2010года на автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении Семеняк А.М.
В целях защиты своих прав истец обратился в суд с требованиями об освобождении от ареста автомобиля К седельный тягач, 1985 года выпуска, транзитный номер *, номер двигателя *, шасси *.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Семняк А.М. исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик представитель Банка ВТБ 24 (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Булавин К.Ю. пояснил, что Банком ВТБ 24 был предъявлен на исполнение исполнительный лист, выданный железнодорожным судом г.Барнаула о наложении ареста на имущество должника –Семеняк А.А. на сумму 1300000 рублей, арест на автомобиль наложен как на другое имущество, принадлежащее ответчику.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу удовлетворить иск по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии и недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника (п.1). Арест имущества должника может включать при необходимости изъятие имущества (п.4).
Судом установлено, что автомобиль К. седельный тягач, 1985 года выпуска, транзитный номер *, номер двигателя *, шасси * от ареста был зарегистрирован на имя Семеняк А.М. *.2008года и снят с регистрационного учета для отчуждения *.2009года, что подтверждается регистрационной карточкой транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД. Сведения о новом владельце отсутствуют
*мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Заринского межрайонного отдела судебных приставов в отношении должника Семеняк А.М. на основании исполнительного листа №\10 от *.2010года, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула о наложении ареста на имущество должника в размере 1300000 рублей было вынесено постановление об аресте автомобиля К. седельный тягач, 1985 года выпуска, транзитный номер * красного цвета и составлен акт, согласно которому данный автомобиль был подвергнут описи и аресту.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из правил, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства ( пункт 1 ст. 162 ГК РФ).
В силу пункта 2 ст. 218, ст. 572 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истцом представлен договор купли –продажи транспортного средства от *.2010года, согласно которого Семеняк А.М. продал, а Викторов А.В. купил автомобиль К., 1985 года выпуска, номер двигателя *, номер шасси *, цвет красный по цене 240000 рублей.
Из пояснений Семеняка А.М. и судебного пристава-исполнителя установлено, что при проведении исполнительных действий Семеняк А.М. приехал к их окончанию, пояснил, что автомобиль продан Викторову, ему не принадлежит, представил документ о продаже автомобиля.
В акте описи имущества содержится запись о заявлении Семеняка А.М. о принадлежности автомобиля Викторову.
По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта приобретения в собственность спорного имущества на основании сделки купли-продажи, заключенной между продавцом Семеняк А.М. и покупателем В.
Подтверждением данного обстоятельства является письменный договор купли-продажи автомобиля, расписка о получении денег, в соответствии с которым Семеняк А.М. принял платеж от Викторова за проданный автомобиль в размере 240000 рублей.
Представленный договор, расписка подписаны сторонами, и их достоверность ответчиками в судебном заседании не опровергнута, что дает основание суду принять данные документы в качестве надлежащих доказательств совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца о принадлежности ему на праве собственности автомобиля К. седельный тягач, 1985 года выпуска, транзитный номер *, номер двигателя *, шасси * нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Исходя из положений ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участие в деле, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, вправе обратиться в суд с иском к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста (исключении из описи.)
Принимая во внимание, что указанный истцом автомобиль принадлежит ему на праве собственности, истец Викторов. не является должником в исполнительном производстве, суд считает заявленные требования об освобождении автомобиля от ареста законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Викторова Артема Владимировича удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Заринского межрайонного отдела судебных приставов от *мая 2010 автомобиль К. седельный тягач, 1985 года выпуска, транзитный номер *, номер двигателя *, шасси *, цвет красный
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.М.Беккер