Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
** июля 2010г. Заринский городской суд Алтайского края в составе :
Председательствующего Золотухиной В.И.
при секретаре Арляповой Т.В
С участием прокурора Ведерниковой О.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекуновой Натальи Дмитриевны, Балашова Николая Валерьевича к Серебряковоу Василию Григорьевичу и Серебряковой Людмиле Михайловне о выселении из квартиры и встречное исковое заявление Серебряковой Людмилы Михайловны и Серебрякова Василия Григорьевича к Рекуновой Натальи Дмитриевне и Балашову Николаю Валерьевичу о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на жилой дом
УСТАНОВИЛ:
В марте 2004 года Серебрякова Л.М.. договорилась с Рекуновой Н.Д. о покупке у нее квартиры № * в доме № ** по ул. Л. в г. Заринске за 115 000 руб. Рекунова Н.Д действовала от своего имени и в интересах своих несовершеннолетнего сына Балашова Н.В. Платежи в счет оплаты квартиры были произведены Серебряковой Л.М. **.03.2004г. в размере 8500 рублей.; **.04.04г.-10000руб; **.04.04г.- 1100руб.; **.04.04г.-65000руб.; **.05.2004г. -5000руб; **.05.04г.-5000руб.; **.06.2004г-1000руб.; **.06.04г. - 4500руб. Кроме этого Серебрякова Л.М. оплатила услуги по инвентаризации земельного участка **.05.2004г. в сумме 1936руб. и **.06.2004г. 348руб. В апреле 2004г. Рекунова Н.Д. передала покупателям документы на квартиру, ключи и они в неё вселились.. Рекунова Н.Д. получив от Серебряковой Л.М. до июня 2004г. 103 000руб. договор купли- продажи в установленном законом порядке не оформила. До настоящего времени между ними имеются разногласия по расчету.
Рекунова Н,Д. и Балашов Н.В.. обратились в суд с иском к Серебряковой Л.М. и Серебрякову В.Г. и Лазаревой Е.А. о выселении из квартиры, ссылаясь на то, что квартира принадлежит им по праву собственности, а Серебряковы препятствуют им в пользовании имуществом. Договоренность о покупке квартиры не исполняют, расчет за покупку дома не выплатили. Лазарева Е.А. никогда не проживала в квартире, не является членом их семьи, была прописана для трудоустройства,
Серебрякова Л.М. и Серебряков В.Г обратились в суд с иском к Рекуновой Н.Д. и Балашову Н.В. о признании за ними права собственности на квартиру №** в доме №** по ул. Л. в г.Заринске в равных долях. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что свои обязательства по заключенному **.03.2004г. с Рекуновой Н.Д.. договору купли- продажи они выполнили полностью, передав деньги за квартиру в сумме 115 000руб, деньги передавали частями, ответчица деньги получила, передала им квартиру, ключи и документы на неё, прописала их в квартире. Полагают, что составленный **.03.2004г. договор купли- продажи квартиры и подписанный сторонами является действительным.
При рассмотрении дела истцы Серебряковы дополнили свои исковые требования, просили признать действительным договор купли- продажи квартиры от **.03. 2004г.
В судебном заседании истица Рекунова Н.Д. и её представитель Осинцев М.П.. настаивали на заявленных требованиях, просили выселить Серебрякову Л.М., Серебрякова В.Г и Лазареву Е.А. из квартиры № * д. ** ул. Л. в г. Заринске. Исковые требования Серебряковых о признании за Серебряковыми. право собственности на эту же квартиру просили оставить без удовлетворения. Рекунова Н.Д. пояснила, что согласие органа опеки и попечительства на продажу квартиры у неё не было, также не был оформлен земельный участок.
Балашов Н.В. также настаивал на удовлетворении иска о выселении Серебряковых и Лазаревой из квартиры и просил отказать Серебряковым в удовлетворении встречного иска.
Серебрякова Л.М. и её представитель Серебряков А.Г. иск о выселении не признали, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях о признании сделки купли-продажи квартиры действительной и признании права собственности на квартиру. Серебрякова Л.М. пояснила, что они с мужем вселились и прописались в квартиру с согласия Рекуновой Н.Д. В марте 2004г. между ними был заключен договор купли продажи этой квартиры в простой письменной форме. Рекуновой Н.Д. были переданы денежные средства предусмотренные договором в размере 115000 рублей частями в срок март-июнь 2004г.. Однако от регистрации сделки Рекунова Н.Д. уклонилась.
Серебряков В.Г. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие..
Лазарева Е.А. в судебное заседание не явилась, место её нахождения установить не представилось возможным
Привлеченная в качестве представителя ответчицы Лазаревой Е.А. в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Козлова С.Ю. иск не признала.
Третье лицо представитель администрации г.Заринска в суд не явился, хотя уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материал дела и заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Серебряковым и удовлетворить иск Рекуновой и Балашова, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В судебном заседании установлено, что ? доля жилого дома № ** по ул. Л. в г.Заринске принадлежит по праву собственности Балашову Н.В. и Рекуновой Н.Д. на основании договора купли-продажи от **.01.1994г. (л.д7).
**.03. 2004 года продавцом Рекуновой Н.Д. с согласия Балашова Н.В.(так указано в договоре) с покупателем Серебряковой Л.М. был подписан договор купли-продажи квартиры № * в доме № ** ул. Л. в г.Заринске за 115 000руб. л.д. 69).
Как следует из договора, его предметом является квартира № * в доме № ** ул. Л. в г.Заринске, без указания её технических характеристик, в том числе площади количества комнат, благоустроенности, материала из которого изготовлен дом, а также без указания площади земельного участка, на котором расположен жилой дом..
По соглашению сторон продажная стоимость квартиры определена в размере 115 000 руб.. Расчет между сторонами произведен до подписания договора в сумме 8500руб. Продавец передал указанную квартиру покупателю после подписания договора, который по соглашению сторон имел силу акта передачи. Указанный договор подписан сторонами.
Остальная сумма в счет исполнения договора купли продажи выплачивалась покупателем по частям. На настоящее время между сторонами полный расчет не произведен.
Правилами п.1 ст.454, п.1 ст.549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для их использования..
В соответствии со ст. 554 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, тогда когда он содержит в себе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке и данные о правообладателе данного земельного участка.
Таким образом, условия о цене и предмете договора купли-продажи недвижимости, а также данные определяющие место расположения недвижимости на земельном участке, о правообладателе этого участка являются существенными условиями договора согласно ст.ст.554,555 ГК РФ.
Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу ул. Л., ** в г.Заринске выдано Рекуновой Н.Д. и Балашову Н.В. **.07.2010г. на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность.
Из представленного Серебряковой Л.М. договора и расписок, применительно к ст.431 ГК РФ, невозможно с достоверностью установить волю сторон, а также существенные условия договора продажи недвижимости, а именно, предмет договора - квартира это или ? доля жилого дома, площадь, степень благоустройства, принадлежность и площадь земельного участка. Следовательно, договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен, а более того он не был исполнен, так как на данное время между сторонами по договору имеются разногласия по расчету согласно оговоренной суммы в договоре..
Доводы Серебряковой Л.М. и её представителя о том, что фактически расчет за купленную ими квартиру произведен полностью в 2004 году, не могут быть приняты судом, поскольку неопровержимых доказательств, свидетельствующих о выплате истице 115 000руб. в счет исполнения договора купли-продажи суду не предоставлено.
Серебряковой Л.М. представлены в суд расписки Рекуновой Н.Д. о том, что она получила от Серебряковой Л.М, деньги за продажу квартиры 8500 руб. **.03.2004г (задаток). Кроме этого ею представлены расписки о получении Рекуновой Н.Д. 65 000руб. - ** апреля; 5000руб.- **.05.2004г; 10000руб.-**.04.2004г.; 1100руб.- без указания даты; 5000руб.- без даты; 1000руб.-**.06.04г., 4500руб.- **.06.04г. Всего на сумму 100 100руб.
В указанных расписках отсутствуют сведения о том, что деньги переданы в счет оплаты за проданную квартиру, Но поскольку Рекунова Н.Д. не оспаривала данное обстоятельство в судебном заседании, а именно то, что указанная сумма ею получена в счет оплаты за проданный дом, то суд признает данную сумму в качестве таковой.
Кроме этого Рекунова Н.Д. признает в качестве оплаты по договору купли продажи за проданную квартиру оплаченные Серебряковыми услуги по инвентаризации земельного участка 1936руб 7.05.04г. и 348руб. **.06.04г. Итого 2284руб.
Таким образом из указанного выше следует, что расчет за проданную квартиру Серебряковыми произведен не полностью, т.е в сумме 102384руб. вместо предусмотренной договором 115000руб.
Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При этом ст.165 ГК РФ предусмотрено признание судом сделки действительной, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки. Также предусмотрена возможность принятия решения судом о регистрации сделки в случае, если одна из сторон по сделке уклоняется от ее регистрации.
Как следует из объяснения Серебряковой Л.М. они неоднократно предлагали удостоверить заключенный договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать его в установленном законом порядке, но не могли этого сделать в связи с уклонением Рекуновой Н.Д.
Из объяснения Рекуновой Н.Д. и Балашова Н.В. следует, что со стороны Серебряковой Л.М. условия договора не исполнены, т.е. расчет произведен не полностью. Такие пояснения Рекуновой и Балашова не опровергнуты в судебном заседании.
При таких обстоятельствах требования Серебряковых о признании сделки действительной и признании права собственности суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении исковых требований Рекуновой Н.Д. и Балашова Н.В. о выселении из квартиры Серебряковых и Лазаревой Е.А. суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что Рекунова Н.Д. и Балашов Н.В. являются собственниками жилого помещения ? доли в жилом доме № ** ул.Л. в г.Заринске, ответчики Серебряков В.Г., Серебрякова Л.М, Лазарева Е.А. не являются членами семьи истцов, соглашения между ними о порядке пользования жилым помещением не заключалось.
Истцы намерены распорядиться принадлежащим им жилым помещением, о чем они предупреждали ответчиков, и данное обстоятельство не оспорено ответчиками в настоящем судебном заседании.
Настоящим решением суд не признал права собственности ответчиков на указанное жилое помещение.
Право собственности истцов зарегистрировано в 1994г., что не являлось тайной от ответчиков, до настоящего времени они не оспаривали это право, хотя они неоднократно предупреждались истицей о необходимости выселения.
Такими действиями ответчики препятствуют собственнику в пользовании и распоряжении собственным имуществом в пределах установленных ЖК РФ., а поэтому их требования о выселении Серебряковых подлежат удовлетворению.
Что касается Лазаревой Е,А., то как следует из материалов дела и пояснений истцов она вселилась в жилой дом на условиях найма жилого помещения.
А в соответствии со ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по основаниям предусмотренным ЖК РФ.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Серебрякова Л,М. пояснила, что она проживает в указанной квартире с 2004г., и Лазарева Е.А. никогда в квартире не проживала, её вещей в квартире нет.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что собственником жилого дома являются истицы Балашов Н.В. и Рекунова Н.Д., а Лазарева Е.А. зарегистрирован в указанном доме на условиях найма жилого помещения, но фактически не проживала в этом доме, место её фактического нахождения не известно, однако с регистрационного учета не снимается по указанному адресу, тем самым создавая препятствия в распоряжении и пользовании своим имуществом собственнику. В связи с чем суд находит исковые требования истцов о выселении из квартиры Лазаревой Е.А обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рекуновой Н.Д. представлена в суд квитанция, подтверждающая расходы на представителя в сумме 6000руб., указанные расходы подлежат взысканию с Серебряковой Л.М. и Серебрякова В.Г. в по 2667руб с каждого., исходя из затрат времени представителя на судебный процесс и за составление отзыва на иск.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Удовлетворить исковые требования Рекуновой Натальи Дмитриевны и Балашова Николая Валерьевича.
Выселить из квартиры № * д. ** ул. Л. в г.Заринске Серебрякову Людмилу Михайловну, Серебрякова Василия Григорьевича, Лазареву Екатерину Анатольевну без предоставления другого жилого помещения.
Отказать в удовлетворении искового заявления Серебряковой Людмиле Михайловне и Серебрякову Василию Григорьевичу к Рекуновой Натальи Дмитриевне и Балашову Николаю Валерьевичу о признании действительным договора от ** марта 2004г. купли продажи квартиры № * д.** ул. Л. в г.Заринске и признании за ними права собственности на эту квартиру.
Взыскать с Серебряковой Л.М. и Серебрякова В.Г. в пользу Рекуновой Н.Д. расходы по оплате юридических услуг по 1667руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Заринский горсуд в течении 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий В.И. Золотухина